ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207963/2023

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - ФИО1 по доверенности от 13.08.2024 № 1059 (онлай),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от третьего лица: Акционерного общества «Газстройдеталь» – не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-207963/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой»

третье лицо: Акционерное общество «Газстройдеталь»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – истец, ООО «Стройпроектсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансотделстрой») о взыскании денежных средств в сумме 5 126 796 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газстройдеталь» (далее – третье лицо, АО «Газстройдеталь»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение порядка осмотра поврежденного груза и оформления документации о факте повреждения груза; истцом не доказана обоснованность транспортировки груза от БВХ «Ленск» до БВХ «Усть-Кут», а не напрямую от БВХ «Ленск» до г. Тула; действия по поднятию груза были согласованы и одобрены истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ответчика на составление актов осмотра и уклонения ответчика от подписания актов, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.02.2023 между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Трансотделстрой» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2/2023 (далее - договор), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по перевозке автомобильным транспортом с применением траловых прицепов грузов истца.

23.02.2023 ответчиком в соответствии с транспортной накладной и товарно-транспортной накладной № 2019 принят к перевозке груз, а именно: камера приема заводской № 79, Опросный лист 0038.001.008.Р691.0004.135.0031.0000.000-ТЛ.ОЛ46-11 по маршруту от Базы временного хранения «Ленск» (

<

...> до Узла приема внутритрубных устройств № 31-2 в районе Чаяндинского месторождения.

27.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 188 о том, что 24.02.2023 во время перевозки груза произошло опрокидывание груза с грузовой платформы на обочину дороги в снег.

03.03.2023 груз возвращен на базу временного хранения «Ленск», о чем составлен акт № 04/1. Представителями истца и собственника груза 04.03.2023 осуществлен комиссионный осмотр груза, по результатам которого составлен акт № 1, установлено, что в связи с опрокидыванием груза с грузовой платформы на обочину дороги в снег выявлены следующие повреждения: оторвана ручка открывания (закрывания) байонетного затвора; поврежден шарнир байонетного затвора (подшипниквый узел); повреждены (деформированы) присоеденительные трубки патрубки D№ 50, сигнализаторы прохождения поточных устройств оторваны и разбиты; замятие и деформация переходного кольца в месте приварки к газопроводу ДУ1420 мм. Комиссией принято решение о вывозе груза на завод-изготовитель с целью проведения диагностики и ремонта груза в заводских условиях для сохранения гарантийных обязательств, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 04.04.2023 № 4945/1/23-СПб, однако, представитель ответчика не прибыл.

По результатам диагностики заводом-изготовителем - АО «Газстройдеталь» выявлены повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего вовлечения в монтаж; заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 7ПД-СПС/05/23.

Как указал истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 469 670 руб. 08 коп. Размер убытков по транспортировке груза по маршрутам от БВХ «Ленск» до завода-изготовителя (договор-заявка от 09.03.2023 № 4/2023, договор-заявка от 19.03.2023 № 5/2023), и от завода-изготовителя до зоны монтажа (заявка от 10.08.2023 № 16149.1) составил 2 657 127 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 5 126 796 руб. 96 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), установив, что ответчиком принят к перевозке груз; во время перевозки произошло повреждение груза; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка осмотра поврежденного груза и оформления документации о факте повреждения груза; недоказанности обоснованности расходов на транспортировку груза, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что со стороны ООО «Трансотделстрой» усматривается нарушение порядка осмотра груза, которое выражается в затягивании сроков уведомления о ДТП, несогласованные с истцом действия ООО «Трансотделстрой» по поднятию поврежденного груза и уклонение от подписания акта осмотра; в состав убытков обосновано включены затраты, связанные с транспортировкой груза; маршрут, стоимость перевозки сформированы с учетом того, что поврежденный груз представляет собой негабаритный груз, требующий специальных условий транспортировки, также следует учитывать погодные условия и сокращенные сроки перевозки; выполнение работ возможно было только на территории завода-изготовителя (АО «Газстройдеталь»); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1,2,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по поднятию груза были согласованы и одобрены истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение истцом ответчика к составлению актов осмотра и уклонения ответчика от подписания данных актов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-207963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансотделстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова