№ 09АП-63857/2018-ГК

Дело № А40-195207/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Академкнига+ ", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-195207/18, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "Академкнига+ " (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 г.,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академкнига +» о взыскании задолженности в размере 549 308, 98 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также пени в сумме 28 757, 56 руб. 

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 271 222, 89 руб. долга, 14 200, 48 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 156 185, 87 руб. долга и пени в сумме 11 793, 06 руб.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-00335/05 от 04.05.2005, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика за период с 01.09.2016 по 25.07.2017 составил 549 308,98 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 22.02.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-123770/2014 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта аренды в связи с реализацией ответчиком преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, обосновано начисленной является задолженность за период с 01.09.2016 по 25.07.2017.

Департамент в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным при отсутствии условия о цене недвижимости, согласованного в письменной форме, полагает, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен в момент подписания 26 июля 2017 г.

Суд отклоняет приведенные доводы жалобы истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого истцом на основании договора аренды № 01-00335/05 от 04.05.2005, заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-123770/14 в законную силу – 22.02.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что имущественные права ответчика на выкуп арендуемого помещения, предоставленные обществу Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, были нарушены незаконным бездействием ответчика, который в нарушение установленных законом сроков не направлял в адрес истца проект договора купли-продажи; в результате бездействия Департамента ООО "Академкнига+ " были причинены убытки в виде излишне выплаченной арендной платы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованы, период допущенного Департаментом бездействия в связи с несвоевременным направлением арендатору проекта договора купли-продажи и возможное причинение арендатору убытков не имеют отношения к периоду, за который ответчик должен вносить арендную плату и могут явиться предметом иного судебного спора, зачет возможных убытков в счет подлежащей внесению арендной платы не может быть разрешен путем зачета.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Убытки в порядке ст. 15 ГК РФ не являются однородными требованиями по отношению к обязательству по внесению арендной платы на основании договора, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, возможность взыскания убытков подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период до заключения договора купли-продажи в соответствии с решением суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 271 222,89 руб. за период с 01.09.2016 по 22.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.09.2016 по 25.07.2017 составил 28 757,56 руб.

С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судом правомерно произведен собственный расчет, согласно которому сумма пени составляет 14 200,48 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-195207/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи                       Е.Б. Алексеева  

          А.И. Проценко