АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8013/2017

г. Астрахань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 19 943 рублей, судебных расходов.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 19 943 рублей, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежаще извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела, 29.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage» регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3  и  автомобиля Volvo FH12, регистрационный знак 

<

***> которым принадлежащего ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA Sportage» регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA Sportage» регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО «САК «Энергогарант», по страховому полису ЕЕЕ №0358362732. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016г.   виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является  водитель автомобиля Volvo FH12, регистрационный знак 

<

***>. Гражданская  ответственность владельца автомобиля Volvo FH12, регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО  «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0710799440.

По договору  уступки  права требования  от 0309.2016 ФИО3 уступила, а Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» приняло в полном объеме право требования к ПАО «САК «Энергогарант»  выплаты  страхового возмещения, вреда, причиненного  имуществу  цедента  -  автомобиля «KIA Sportage» регистрационный знак 

<

***> в результате   вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

ООО «Центр содействия автомобилистам» 19.06.2016  направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков, с уведомлением об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1682/16 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 965, 45 руб.

23.11.2016 года данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика вместе с претензией о страховой выплате.

Платежным поручением от 14.10.2016 года №1789 ответчик осуществил страховую выплату в размере 52 400 руб. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, истец обратился в суд с требованием  о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 г. по делу № А06-472/2017 с Публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью «Центр содействия  автомобилистам» взыскано  страховое возмещение в сумме 7700 руб., расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков  в сумме 620 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000  руб.,   расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 112 руб. 31 коп., расходы по направлению иска ответчику в размере 47 руб. 81 коп.

Согласно платежному поручению №180494 от 07.07.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные суммы в размере 13 480,12 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 05.05.2017 г. по делу № А06-472/2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр содействия  автомобилистам» (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) 31.03.2017г. заключен договор уступки права требования № ЦМ31032017, согласно которому  цедент передает, а цессионарий принимает право требования  цедента  на  получение  исполнения  обязательств страховыми организациями по уплате  неустойки за несвоевременное  исполнение  страховщиками  обязательств по выплате  страхового возмещения  с момента  возникновения  обязательства до  фактической оплаты, указанным в Приложении 1, в котором  за №397 указано право  требования по страховому  случаю страхователя  ФИО3 по делу  А06-472/2017. 

Истец 18.09.2017  года  направил ответчику претензию от 12.09.2017 с требованием произвести оплату неустойки в сумме 19 943 руб.

Ответчик выплату произвел выплату неустойки не произвел.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно части 21 статьи  12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

  Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в решении  арбитражного суда  Астраханской  области  от  05.05.2017г. по делу № А06-472/2017 ООО «Центр содействия автомобилистам» 16.09.2016г. направило в  адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков №3408 с уведомлением об уступке права требования и извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля потерпевшего. Указанное заявление  получено ответчиком 19.09.2016 г. 

Осмотр проведен 23.09.2016г. без участия представителя страховщика.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению №1682/16 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.10.2016г., составленному ООО «АРКО-Эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 98.965 руб. 45 коп.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 52.400 руб. по платежному поручению №1789 от 14.10.2016г.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке в сумме 7.000 руб. Данная претензия получена ответчиком 02.12.2016 года. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 19 943 руб.  за период с 23.12.2016 по 07.09.2017г. (259 (количество дней просрочки) * 7 700 руб. * 1%).

Согласно отзыву  на исковое заявление и заявления ответчика в судебном заседании страховщик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что неустойка в сумме 19 943 руб., учитывая  фактические  обстоятельства дела,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории Астраханской  области позволяет прийти к выводу о потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд также учитывает, что истец не является потерпевшим, а является  лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с лицом, который также заключил договор цессии с потерпевшим  на получение  страхового возмещения. 

При этом неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка  в размере, заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца,  несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу обеих сторон.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №09174905/дю от 01.09.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик)  и  ФИО6, (исполнитель), по условиям которого,  исполнитель по поручению заказчика обязуется  оказать  ему  комплекс юридических услуг по досудебному  и  судебному  урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «САК «Энергогарант» по своевременной оплате рассматриваемого страхового возмещения. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5 000 руб., из которых  за составление  и  направление  досудебной  претензии – 2000 руб., за представление  заказчика  в арбитражном суде  - 3 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлено платежное  поручение №629 от 13.09.2017 г. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

   В пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По указанному делу представитель истца составил исковое заявление, участие в заседаниях суда не принимал.

Учитывая характер спора, сложившуюся практику  по аналогичным делам,  предмет спора – взыскание  неустойки, который не требовал больших временных затрат  для  сбора  доказательств, суд считает заявленную стоимость услуг представителей  не отвечающей критерию разумности, в связи, с чем снижает ее до разумного предела  -  3000 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек  связанных с почтовыми отправлениями корреспонденции в адрес ответчика: претензии – в сумме 46 руб.    и на отправление искового заявления - 43 руб. 50 коп.

Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату услуг почтовой связи по отправке перечисленных выше документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы пол оплате  государственной  пошлины  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.   

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова