ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31  августа 2017 года                                                                                    Дело А65-920/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      31 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-920/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – УФНС России по РТ, г. Казань, МИФНС России № 19 по РТ, ООО «КОРРИДА», МИФНС России № 4 по РТ, 

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань № 50614А от 08 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Опора»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования –  УФНС России по РТ, г. Казань, МИФНС России № 19 по РТ, ООО «КОРРИДА», МИФНС России № 4 по РТ, о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, 

<

...> от 08 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-920/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В материалы дела поступили отзывы регистрирующих органов на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 02.09.2016 г. в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ( ООО «Опора») при реорганизации в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 50614А), подписанное электронно-цифровой подписью ФИО2, а именно: 

- заявление по форме Р16003, подписанное ФИО2, 

- договор о присоединении от 30.05.2016 года;

- распечатка с сайта журнала «Вестник государственной регистрации»;

- опись отправки заказной почты;

- опись.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 08.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

 В оспариваемом решении от 08.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

-  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»;

- заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель);

- руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель);

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2015г. При этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц;

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют:

-  о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (05.12.2016 исх. № 2.14-0-18/031653@) об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации от 08.09.2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. 

В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом  установлено следующее. 

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «КОРРИДА» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «КОРРИДА» ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.12.2015 г. и с 02.06.2016 г. начато 9 процедур реорганизации в форме присоединения к нему 25 юридических лиц.                                                               

Участником ООО «КОРРИДА» является ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН 

<

***>, которое обладает признаком «массовости». ООО «ЭЛЕФАНТ» является управляющей организацией и участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя.

ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах.

Лицом,  имеющем  право  без доверенности действовать  от имени юридического  лица ООО «КОРРИДА» является управляющая компания ООО «Мелодия» ИНН 

<

***>. ООО   «Мелодия»   обладает   признаками   «массового»   руководителя,   учредителя.   Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридических лицах, кроме того 2 организации прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «Мелодия» - ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах, является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, должностным лицом в 26 организациях, участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Адрес местонахождения юридического лица ООО «КОРРИДА»: 

<

...> является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано  58 юридических лиц. 

ООО «КОРРИДА» состоит на налоговом учете  в Межрайонной  ИФНС России № 19 по РТ с 08.12.2015 г. 

В ходе  контрольных мероприятий Межрайонной  ИФНС России № 19 по РТ адреса  места нахождения юридического лица ООО «КОРРИДА» установлено, что  по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное административное  здание с цокольным этажом, на  цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность  по ремонту и обслуживанию  легковых автомобилей осуществляет  индивидуальный  предприниматель.  Местонахождение ООО «КОРРИДА» по данному  адресу не установлено, вывесок с наименованием  или иной информацией  о местонахождении  данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. 

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «КОРРИДА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «ОПОРА»), в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий».

Таким образом, ООО «КОРРИДА» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации - ООО «ОПОРА», обладают разнонаправленными видами деятельности. 

ООО «ОПОРА» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан. Единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является управляющая компания ООО «Дельфин» ОГРН 

<

***>, которая обладает признаком «массовости». ООО «Дельфин» является управляющей организацией и участником в 184 юридических лицах. Участниками ООО «Дельфин» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в I Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Руководителями ООО «Дельфин» являются ФИО2 и ФИО5. ФИО2 является руководителем в 142 неликвидированных юридических лицах, также ФИО2 входит в состав участников   в 135 неликвидированных юридических лиц. 

Среднесписочная численность работников организации в 2013 г. - 3 чел., 2014 г. - 1 чел., 2015 г. - 1 чел.  В ходе проведения налоговым органом  контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Опора» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «КОРРИДА», а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Обособленные подразделения у ООО «КОРРИДА» - отсутствуют. Юридическое лицо объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «КОРРИДА» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «КОРРИДА») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО «КОРРИДА» установлено, что Общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

Факт осуществления деятельности указанной организации  по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес места нахождения юридического лица является адресом «массовой  регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса  места нахождения юридического лица, а также подтверждается использование адреса без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы согласуются с  позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, реорганизация проводится обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и  ООО «КОРРИДА».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «КОРРИДА») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие расчетных счетов,  признаки «массового» должностного лица.

Реорганизация юридического лица ООО «КОРРИДА» имеет признаки фиктивности по следующим показателям:

недостоверные сведения о юридическом адресе; 

наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; 

отсутствие расчетных счетов; 

отсутствие объектов имущества, земельных участков,  транспорта;

осуществление различных видов экономической деятельности реорганизуемыми юридическими лицами; 

отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений,  совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «КОРРИДА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Согласно  п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов  (пп. «а» ); 

- несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации.

При вынесении решения ответчик правильно применил требования подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемого решения соблюден порядок принятия решения, форма, а также сроки принятия, решение мотивировано, в нем указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела. 

Ссылки заявителя на необходимость применения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения  требований заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя  не содержится.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по делу А65-25875/2016, по делам № А65-9293/2015, № А65-9291/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017 по делу №А65-4739/2017 (оспаривалось решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «КОРРИДА»), постановлениях   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28917/2016, № А65-25875/2016, № А65-28233/2016, № А65-20106/2016 и  др. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин