АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1762/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «А-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А15-1762/2022, установил следующее.

ООО «А-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Махачкала-1» (далее – учреждение) о взыскании 903 678 рублей 13 копеек расходов на юридическое сопровождение участия в закупке, 4 222 068 рублей 75 копеек расходов по закупке товара и аренде базы, 1 097 937 рублей 50 копеек упущенной выгоды, а также 98 600 расходов на оплату услуг представителя. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 3 670 145 рублей 81 копейки убытков.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Как указывает податель жалобы, обеспечение исполнения контракта не оплачено обществом по вине учреждения; поставщик понес расходы на  исполнение контракта; в действиях учреждения усматриваются признаки злоупотребления правом.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной  командировкой представителя.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству общества. Таким образом, невозможность присутствия представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.   

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 22.06.2021 №ЭА-05 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар – материалы для выполнения дорожных работ (щебень фракции 5х20/щебень (отсев)/песчано-гравийная смесь), а заказчик принять и оплатить поставленный товар. 

Цена контракта составляет 14 073 562 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Общий срок поставки (передачи) – с даты заключения контракта по 31.12.2021. Срок поставки (передачи) по заявке заказчика – в течение 3 дней с даты направления подписанной электронной подписью заказчика заявки на электронную почту поставщика, указанную в контракте (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.6 контракта).  

Решением от 12.07.2021 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку в нарушение пункта 8.2 контракта и положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнителем не выполнено условие о предоставлении безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Полагая, что односторонний отказа заказчика от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности обществом совокупности условий для применения к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий учреждения на причинение убытков, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 21.06.2021 № 113 на сумму 703 679 рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим обеспечение исполнения контракта, поскольку указанные денежные средства возвращены Управлением Федерального Казначейства по Республике Дагестан на счет общества.  

Действуя разумно и добросовестно, общество не могло не знать о допущенном нарушении, поскольку денежные средства возвращены на счет исполнителя в тот же день (21.06.2021), что подтверждается мемориальным ордером от 21.06.2021 № 503 и сопроводительными сведениями (т. 1, л. 

<

...>).  Из указанных первичных документов следует, что единственной причиной возврата денежных средств послужило не заполнение обществом необходимого реквизита (поля 101) в платежном поручении (указанный реквизит платежного поручения заполняется обществом самостоятельно с целью обозначения статуса плательщика – отправителя денежных средств); ненадлежащее оформление платежного поручения обусловлено исключительно действиями самого общества и его неосмотрительностью (общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащей оплаты обеспечения исполнения по контракту).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что контракт обоснованно расторгнут заказчиком ввиду неисполнения обязательного условия об обеспечении поставщиком исполнения контракта (вина учреждения в нарушении обществом принятых на себя обязательств отсутствует).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ссылаясь в подтверждение возникновения убытков на договор субаренды от 12.07.2021 № 2  общество не учитывает, что он заключен в день получения поставщиком решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в исковом заявлении общество подтверждает получение указанного решения 12.07.2021), ранее сообщением от 09.07.2021 учреждение уведомляло общество о возможном принятии решения о расторжении контракта (т. 1, л. д. 68). Кроме того, представленный обществом универсальный передаточный документ от 26.06.2021 № 16 составлен до даты оформления учреждением соответствующей заявки.    

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А15-1762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   А.А. Твердой

                                                                                                                              И.И. Фефелова