ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4120/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-28581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-28581/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройГрупп», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0169200003619000009_63485 от 22.11.2019 в размере 3 673 890 руб. 10 коп. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 было изменено условие о цене контракта, в связи с чем неустойка на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред.от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783) не может быть списана.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0169200003619000009_63485 на выполнение работ по объекту: «Строительство подъездных путей к микрорайону Белый Хутор поселка Западный» (л.д. 11-19, т. 1), в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение по объекту: «Строительство подъездных путей к микрорайону Белый Хутор поселка Западный» (далее также Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство подъездных путей к микрорайону Белый Хутор поселка Западный» (Приложение 1), а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Работы, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы, в сроки, установленные разделом 3 контракта. 

Цена контракта составляет 377 411 153 (триста семьдесят семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 54 копейки, в том числе НДС - 62 901 858 (шестьдесят два миллиона девятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей 93 копейки 

Пунктами 3.1.-3.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: 

начало - дата заключения контракта; 

окончание - 01.06.2020.

Дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту № 016920000361900000963485 на выполнение работ по объекту: «Строительство подъездных путей к микрорайону Белый Хутор поселка Западный» от 22.11.2019 (л.д. 30, т. 1), в соответствии с п. 1.2. которого Цена контракта составляет 373 163 076 (триста семьдесят три миллиона сто шестьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20% 62 193 346 (шестьдесят два миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 13 копеек 

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2019 № 1 (л.д. 48-53, т. 1), от 12.12.2019 № 2 (л.д. 55-58, т. 1), от 18.12.2019 № 3 (л.д. 60-64, т. 1), от 07.04.2020 № 4 (л.д. 66-68, т. 1), от 22.04.2020 № 5 (л.д. 70-74, т. 1), от 20.05.2020 № 6 (л.д. 76-84, т. 1), от 13.08.2020 № 7 (л.д. 86-96, т. 1), от 25.08.2020 № 8 (л.д. 98-100, т. 1), от 30.09.2020 № 9 (л.д. 102-114, т. 1), от 30.10.2020 № 10 (л.д. 116-123, т. 1), от 30.10.2020 № 11 (л.д. 125-136, т. 1), от 10.12.2020 № 12 (л.д. 138-147, т. 1) подтверждается выполнение работ по контракту на сумму 373 163 076 руб. 80 коп. 

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением названных конечных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.08.2020 № 7 (л.д. 86-96, т. 1), от 25.08.2020 № 8 (л.д. 98-100, т. 1), от 30.09.2020 № 9 (л.д. 102-114, т. 1), от 30.10.2020 № 10 (л.д. 116-123, т. 1), от 30.10.2020 № 11 (л.д. 125-136, т. 1), от 10.12.2020 № 12 (л.д. 138-147, т. 1), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного п. 3.1 контракта срока выполнения работ сторонами не оспаривается. Также спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 74-19-138-2020 от 28.12.2020 (л.д. 151-153, т. 2). 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом истцом направлена ответчику претензия от 31.03.2021 № 75 об уплате неустойки в размере 3 673 890 руб. 10 коп. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочке, однако установил наличие оснований для списания начисленной неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных Подрядчиком. 

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему. 

Согласно п. 8.3., 8.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что явилось для основанием расчета и начисления истцом неустойки 

По расчету истца сумма неустойки составляет 3 673 890,10 руб. за период просрочки с 02.06.2020 по 10.12.2020.

Относительно факта нарушения сроков выполнения работ, расчета неустойки доводов ответчиком не приведено.

Ответчик указал, что, поскольку обязательства в полном объеме по государственному контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, то начисленная неустойка подлежит списанию.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред.от 26.04.2020 № 591).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в тоже время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Истцом размер неустойки определен в сумме 3 673 890,10 руб., что составляет менее 5% от суммы государственного контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Правила № 783 применимы в данной ситуации, поскольку работы по контракту были фактически исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2020 году, последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в декабре 2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, период исполнения обязательств в полном объеме охватывается 2020 годом.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2020 году, согласно актам о приемке выполненных работ по форме от 28.11.2019 № 1 (л.д. 48-53, т. 1), от 12.12.2019 № 2 (л.д. 55-58, т. 1), от 18.12.2019 № 3 (л.д. 60-64, т. 1), от 07.04.2020 № 4 (л.д. 66-68, т. 1), от 22.04.2020 № 5 (л.д. 70-74, т. 1), от 20.05.2020 № 6 (л.д. 76-84, т. 1), от 13.08.2020 № 7 (л.д. 86-96, т. 1), от 25.08.2020 № 8 (л.д. 98-100, т. 1), от 30.09.2020 № 9 (л.д. 102-114, т. 1), от 30.10.2020 № 10 (л.д. 116-123, т. 1), от 30.10.2020 № 11 (л.д. 125-136, т. 1), от 10.12.2020 № 12 (л.д. 138-147, т. 1), начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания данной неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец указывает на невозможность применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020, которым изменена стоимость работ.

Исключением для списания неустойки согласно Правилам № 783, является, в том числе и случай, если в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Судом установлено, что условиями дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020  стороны изменили пункт 2.1 государственного контракта, а именно стоимость работ по контракту составляет 373 163 076,80 руб. 

Суждение истца о том, что данное обстоятельство лишает истца права на списание неустойки, не может быть признано верным.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью подрядчика.

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Сторонами дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2020  подписано сторонами уже после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, стороны фактически зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), то есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  при установлении Правилами № 783 фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики,  взыскание с подрядчика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме в 2020 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-28581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов  

      А.П. Скобелкин