СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13872/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Кривошеиной С.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ( № 07АП-4420/2025(1)) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13872/2024 (судья Куличкова Л.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № РА15-05 от 11.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Технострой» ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по  

Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2023 № РА-15-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 06.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о недоказанности Обществом факта проявления должной осмотрительности при заключения сделок с контрагентами.  

Выводы об отсутствии у ООО «Фора» и ООО «Профиль» реальной возможности выполнения работ ввиду отсутствия имущества и персонала не соответствуют материалам дела. Адрес регистрации данных организаций не был признан недостоверным в установленном порядке. Отсутствие контрагентов по адресу их регистрации, отсутствие имущества безусловно не свидетельствует об отсутствии у них объективной возможности исполнения условий договоров.  

Свидетельские показания не подтверждены совокупностью иных доказательств, не могут быть положены в основу выводов суда. Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания директора ООО «Технострой» ФИО2  

Исследование правомерности заявленных контрагентами налоговых вычетов за счет организаций, обладающих признаками сомнительных, не входит в предмет исследования заявителя. Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на занижение сумм налога, в материалы дела не представлены.  

Судом отклонены доводы заявителя о реализации приобретенного у ИП ФИО3 цемента третьим лицам. Факт реального выполнения ООО «Технострой» строительно-монтажных работ на объектах по договорам с Заказчиками Инспекцией под сомнение не поставлен. Факт подконтрольности «сомнительных компаний» заявителю не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об умысле Общества на совершение налогового правонарушения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю на основании решения от 28.12.2022 № РП-15-05 проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технострой» по налогу на добавленную стоимость за период с 04.05.2021 по 30.09.2022.  

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 26.06.2023 № АП15-05 и принято решение от 11.08.2023 № РА-15-005 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 737 962 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 186 898 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 8 раз).  

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на 3 737 962 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фора» (ИНН 

<

***>) и ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>), которые, согласно представленным документам, привлекались Обществом для выполнения общестроительных работ.  

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Технострой» в порядке статей 138-139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 22.04.2024, в которой просило признать выводы налогового органа незаконными и отменить обжалуемое решение.  

Решением Управления от 11.06.2024 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 11.08.2023 № РА-15-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в сумме 140 173 руб., примененного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение  

Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 28.03.2022 № РА-17-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ признано вступившим в законную силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в  

отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Технострой» налоговых вычетов по НДС в размере 3 737 962 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фора» ИНН 

<

***> и ООО «Профиль» ИНН 

<

***>.  

Так, ООО «Технострой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.05.2021, юридический адрес: 656023, 

<

...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО2  

Основной вид деятельности налогоплательщика - строительство жилых и нежилых зданий.  

В период с 04.05.2021 по 30.09.2022 ООО «Технострой» осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений, многоквартирных жилых домов, объектов РЖД.  

Основными заказчиками являлись ООО «Строитель» (операции на сумму 101 883 169,31 руб.), ООО «Акватория» (операции на сумму 55 027 674,87 руб.).  

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Строитель» (муниципальные учреждения здравоохранения) и ООО «Акватория» (объекты РЖД) общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Фора» и ООО «Профиль».  

ООО «Технострой» по организации ООО «Фора» заявило в книге покупок за 2 квартал 2022 года налоговый вычет по НДС сумме 2 041 825,06 руб., по организации ООО «Профиль» в 3 квартале 2022 года – НДС в сумме 1 696 137 руб.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что данные организации (ООО «Фора» и ООО «Профиль») не обладают признаками «технических организаций», реально осуществляли работы для заявителя.  

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Исходя из правовых позиций, отраженных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 №  

305-ЭС21-18005, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам проверки, в том числе при содействии налогоплательщика (путем раскрытия сведений и документов), лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально осуществленные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогом) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Определение КС РФ от 27.02.2018 № 526-О).  

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.  

В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)).  

Таким образом, право на вычет по НДС и учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

В соответствии с представленными Заявителем документами, ООО «Фора» привлекалось для выполнения работ по реконструкции входной группы на объекте КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» и капитального ремонта здания стационара КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г. Бийск».  

ООО «Профиль» привлекалось для выполнения текущего ремонта здания поста ЭЦ на ст. Обь (инв. № 010400/6L01)», «Реконструкции входной группы с пристройкой к зданию поликлиники КГБУЗ «Городская больница № 3» г. Барнаул.  

Согласно актам о приемке выполненных работ, ООО «Фора» и ООО «Профиль» выполняли наружные и внутренние отделочные работы (ремонт фасада, крыш, отделка внутри помещений - потолки, полы, перегородки и пр.), а также работы по укладке асфальтового покрытия, демонтаж приборов пожаротушения (извещателей, щитков, противопожарных шкафов и пр.)  

Оценив предоставленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Фора» и ООО «Профиль» признаков «технических организаций», о чем свидетельствует совокупность следующих фактов.  

Во-первых, ФИО4 - руководитель ООО «Профиль» и ФИО5- руководитель ООО «Фора» при даче свидетельских показаний в ходе налоговой проверки не подтвердили факт руководства ими данных организаций, а также осуществление ООО «Фора» и ООО «Профиль» реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы апеллянта о том, что свидетельские указанных лиц не подтверждены совокупностью иных доказательств, не могут быть положены в основу судебного акта, а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания руководителя Заявителя, подлежат отклонению.  

Самих по себе пояснений лица о его непричастности к деятельности организации недостаточно для признания установленным данного факта, поскольку такое лицо может быть заинтересовано в сокрытии сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.  

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения ООО «Фора» и ООО «Профиль» реальной хозяйственной деятельности основан не исключительно на свидетельских показаниях ФИО4 и ФИО5, но на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.  

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд учел его заинтересованность как директора проверяемого налогоплательщика в сокрытии сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку ему, как руководителю Общества, вменяется умысел на совершение налогового правонарушения, а также имеется отметка о рассмотрении  

вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - как контролирующего должника лица и лица, получившего существенную выгоду.  

Таким образом, свидетельские показания ФИО2 обоснованно критически оценены судом первой инстанции.  

Во-вторых, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фора» 10.06.2022 внесены сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора, 30.06.2023 запись о прекращении деятельности; в отношении ООО «Профиль» внесена запись 10.05.2023 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора, 20.03.2024 запись о прекращении деятельности;  

Апеллянт указывает, что нахождение организации по адресу подтверждается наличием вывески, нахождение организаций по адресам регистрации в момент осмотра не опровергнуто.  

Однако согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Учитывая неоднократность установления факта отсутствия по адресам регистрации ООО «Фора» и ООО «Профиль» сотрудников, должностных лиц, само по себе наличие вывески не подтверждает осуществление деятельности по указанным адресам.  

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.  

В-третьих, у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с Обществом.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено. Как установлено выше, организации по месту регистрации деятельность не осуществляют, сведения о фактическом адресе ООО «Фора» и ООО «Профиль» отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что данные организации в действительности имеют объективную возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Наличие складских помещений не подтверждено результатами проверки. 

В-третьих, спорные контрагенты исчисляли в налоговых декларациях минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, заявляли налоговые вычеты по НДС по «техническим» компаниям, установлено наличие «налоговых разрывов».  

Бухгалтерская отчетность за 2022 год ООО «Фора» и ООО «Профиль» не представлена. Информацией, отраженной на расчетных счетах, не установлено приобретения и хранения ТМЦ, осуществления реальной деятельности.  

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Технострой» с ООО «Фора», ООО «Профиль», работы выполняются своими и /или силами привлеченных лиц. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту оплата за выполненные работы со счетов организаций иным лицам не производилась.  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета «технических» компаний» от иных покупателей, в дальнейшем обналичивались.  

Следовательно, само по себе отражения спорными контрагентами в своей налоговой отчетности операций по реализации строительных работ в адрес ООО «Технострой» не является надлежащим доказательством реальности осуществления данных работ именно спорными контрагентами.  

Судом первой инстанции также установлено совпадение IP-адреса Общества, с использованием которого направлялась налоговая отчетность ООО «Фора» и ООО «Профиль».  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Технострой» не известны причины совпадения IP- адреса, признаются несостоятельными. Данные доводы сводятся лишь к отрицанию установленного и подтвержденного доказательствами факта совпадения такого IP-адреса в целях недопущения вывода о заинтересованности организаций.  

Судом первой инстанции также установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Фора» и ООО «Профиль» носят транзитный характер; ООО «Фора» и ООО «Профиль» не производили платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют операции по расчетному счету ООО «Фора» и ООО «Профиль» в период взаимоотношений с ООО «Технострой»; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в предыдущие периоды, а также контрагентов «по цепочке» налоговым органом не установлены факты приобретения ими механизмов, материалов и оборудования, которые в дальнейшем могли быть использованы при выполнении работ для ООО «Технострой»; полное отсутствие оплаты налогоплательщиком за работы и товар по спорным сделкам; обороты по счетам и контрагенты не совпадают с данными книг покупок и продаж, как по контрагентам, так и по суммам денежных средств; в целом обороты по расчетным счетам контрагентов значительно меньше оборотов по книгам покупок и продаж, что свидетельствует о представлении формальной отчетности.  

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Договоры, представленных по сделкам между ООО «Технострой» и ООО «Фора», ООО «Технострой» и ООО «Профиль» по существенным условиям идентичны между собой.  

При этом ООО «Технострой» ни с одним из договоров подряда не представлена проектная документация, являющейся неотъемлемой частью договоров подряда (согласно п. 3.1.2.).  

Факт непредставления проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров подряда, а также локальных сметных расчетов, необходимых для подтверждения объемов работ, указанных в актах формы КС-2, свидетельствует об умышленных действиях ООО «Технострой» направленных на сокрытие фактических исполнителей данных работ, поставщиков ТМЦ.  

При сопоставлении дат заключения договоров на проведение работ между ООО «Технострой» и заказчиками, с датами подписания (заключения) договоров между ООО «Технострой» и спорными субподрядчиками, установлено, что договоры с заказчиками датированы позже, чем договоры с подрядчиками.  

Так, договор подряда № СТ07-04-2022 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания стационара КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г.Бийск» между ООО «Строитель» и ООО «Технострой» заключен 07.04.2022, а договор № ФР04/04-22 на выполнение аналогичных работ между ООО «Технострой» и ООО «Фора» заключен 04.04.2022, т.е. ранее, чем ООО «Технострой» стали известны условия, объемы и стоимость выполнения работ.  

Договор подряда № СТ05-04-2022-С на выполнение работ на объекте «Реконструкция входной группы с пристройкой к зданию поликлиники КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» между ООО «Строитель» и ООО «Технострой» заключен 05.04.2022, а договор № ФР04/04-22-С на выполнение аналогичных работ между ООО «Технострой» и ООО «Фора» заключен 04.04.2022, т.е. ранее, чем ООО «Технострой» стали известны условия, объемы и стоимость выполнения работ.  

Договор подряда № АТ/О18-07-2022 на выполнение работ на объекте «Текущий ремонт здания поста ЭЦ на ст. Обь (инв. № 010400/6L01» между ООО «Акватория» и ООО «Технострой» заключен 18.07.2022, а договор № 11/07/22-01 на выполнение аналогичных работ между ООО «Технострой» и ООО «Профиль» заключен 11.07.2022, т.е. ранее, чем ООО «Технострой» стали известны условия, объемы и стоимость выполнения работ.  

Договор подряда № СТ27-06-2022-С на выполнение работ на объекте «Реконструкция входной группы с пристройкой к зданию поликлиники КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» между ООО «Строитель» и ООО «Технострой» заключен 27.06.2022, а договор № 24/06/22-01 на выполнение аналогичных работ между ООО «Технострой» и ООО «Профиль» заключен 24.06.2022, т.е. ранее, чем ООО «Технострой» стали известны условия, объемы и стоимость выполнения работ. Аналогичные отклонения выявлены и при сопоставлении иных договоров.  

Согласно актам выполненных работ, в их состав включена как стоимость работ, так и стоимость материалов.  

Например, в актах выполненных работ (КС-2) заявлены расходы ООО «Фора» на следующие материалы: грунтовка акриловая, смесь штукатурная, клей, плитка керамическая, смесь сухая для заделки швов, плиты древесностружечные, кирпич керамический, профили и др., сумма затрат на материалы составила 296,3 тыс. руб.  

В актах выполненных работ (КС-2) заявлены расходы ООО «Профиль» на следующие материалы: плитка фигурная тротуарная серая, смеси пескоцементные; дюбели распорные с металлическим стержнем, плиты из минеральной плиты, штукатурка, сетка сварная, проволока, песок, плитка керамическая; смеси асфальтобетонные дорожные; смеси тяжелого бетона, смеси пескоцементные и др.  

При анализе расчетных счетов ООО «Фора» и ООО «Профиль» приобретения материалов данной номенклатуры не установлено.  

В книгах покупок данного контрагента также отсутствуют организации, которые могли бы поставить указанные товары.  

Следовательно, строительные материалы от ООО «Фора» и не поставлялись и по цепочке не закупались.  

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно приобретало строительные материалы (цемент, раствор известковый и цементный), инструменты (бур, шуруповерт, шлифмашина и др.), используемые при выполнении работ в рамках заключенных контрактов.  

Так, с мая по июнь 2022 года налогоплательщиком приобретены у ООО «АЗБЖИ» раствор известковый в количестве 82 м3 и раствор цементный в количестве 47 м3. Доставка осуществлялась на объект по адресу: 

<

...> (Горбольница № 3).  

У ИП ФИО3 ИНН 

<

***> приобретен в мае 2022 года цемент в количестве 206,616 т цемента.  

Согласно авансовым отчетам за наличный расчет у ООО «Альтерра» приобретены: бетоносмеситель 1 шт., пылесос промышленный РЕСАНТА 1 шт., шлифмашина угловая  

РЕСАНТА 1 шт., шуруповерт аккумуляторный РЕСАНТА 1 шт., дрель-миксер 1 шт., шлифмашина угловая ВИХРЬ 1 шт. перфоратор РЕСАНТА 1 шт. (авансовый отчет от 02.03.2022 № 2), бур-5 шт., коронка алмаз-5 шт., сверла-6 шт., круг отрезной-10 шт., цемент Искитим-4000 кг (авансовый отчет 04.03.2022 от № 3).  

В акте выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2022 за период с 24.06.2022 по 07.06.2022 к УПД № 26 от 07.07.2022 , составленных и предъявленных ООО «Технострой» Заказчику ОО «Строитель» отражены смеси бетонные тяжелого бетона в количестве 43,69 м3 (строки 7, 23 акта) и смеси пескоцементные 13,51 м3.  

В акте выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2022 к счету-фактуре № 60701 от 06.07.2022, составленных и предъявленных Заказчику - ООО «Технострой» от ООО «Профиль» отражены смеси бетонные тяжелого бетона в количестве 36,751 м3 (строка 7 акта) и смеси пескоцементные 12,0205 м3 (строка 9 акта).  

В акте выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2022 к счету-фактуре № 120501 от 12.05.2022, составленных и предъявленных Заказчику - ООО «Технострой» от ООО «Фора» раствор готовый кладочный М 150- 33,9925 м3 (строки 2,9,11 акта).  

Таким образом, цемент, приобретенный проверяемым налогоплательщиком, мог быть использован для приготовления раствора, использованного в дальнейшем при проведении работ на данном объекте.  

В ходе проверки установлено, что материалы, в т.ч. готовые бетонные смеси и цемент, ООО «Профиль» не приобретались.  

В книге продаж ООО «Технострой» за 2 квартал 2022 года отражена реализация услуг (СМР) в адрес ООО «Строитель» в сумме 23 345 087 руб. (объекты «КГБУЗ Городская больница № 3», «КГБУЗ Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», реализация гипсоволокна в апреле 2022 года на сумму 348 730 руб.), в адрес ООО «Акватория» на объекте «Пост на ст. Обь ЗапСибЖД», ООО «Трансстрой» в сумме 2 481 633 руб. на объекте «Лагерь им. Гагарина». Согласно «СП 82-101-98.  

Приготовление и применение растворов строительных» (утв. письмом Госстроя России от 17.06.1998 № АБ-20-218/12) растворы, содержащие цемент, при отсутствии добавок, изменяющих их свойства, должны быть израсходованы не позднее чем через 2 часа после приготовления, а растворы, не содержащие цемент, - в день приготовления.  

Исходя из вышеизложенного, товар, приобретенный у ООО «АЗЖБИ, не мог храниться на объекте и был использован в указанный срок применения.  

Также он не мог быть применен на ином объекте либо реализован. Реализация цемента в 2022 году также отсутствовала.  

На основании исследования изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал, заявленный в актах выполненных работ от имени ООО «Профиль» и ООО «Фора», фактически был приобретен плательщиком самостоятельно, доставлен на объект и передан неустановленным лицам для выполнения работ, а в последующем предъявлен заказчику (ООО «Строитель»).  

В опровержение выводов о том, что спорные контрагенты материалы не приобретали, ООО «Технострой» представлены доказательства: договоры подряда с ООО «Стройтриумф» и ИП ФИО6, бухгалтерская справка о реализации материалов на сторону, УПД.  

Данные документы критически оценены судом первой инстанции. 

Представленная ООО «Технострой» бухгалтерская справка не содержит информации, противоречащей выводам налогового органа. Данная справка является не информативной, информация о движении товара представлена в суммовом выражении, без распределения на объекты (статьи затрат).  

Справка не содержит периодов приобретения и списания цемента, таким образом, невозможно сделать вывод о закупленном и использованном на конкретных объектах, того или иного объема цемента.  

ИП ФИО6 представлены договор от 02.07.2022 № 02/07-2022 на выполнение работ по внутренней отделке подвала и 1 этажа на объекте «

<

...>» и акты выполненных работ за период с 20.07.2022 по 26.08.2022 на сумму 2 680 697 руб.  

В актах выполненных работ наименование работ указано «Комплекс отделочных работ по договору подряда № 02/07-2022 от 02.07.2022» без идентификации по наименованиям видов работ и их объемам.  

Исходя из представленных документов, невозможно идентифицировать совпадение (различие) видов и объемов работ с работами, заявленными от имени «технических» компаний.  

В отношении ООО «Стройтриумф» получено уведомление № 2507 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения от 13.03.2023.  

По поручениям об истребовании документов (информации), а также требованиям о предоставлении документов (информации), направленным в адрес данного налогоплательщика ранее в рамках иных контрольных мероприятий, документы (пояснения) также не предоставлялись.  

В документах, представленных налогоплательщиком для приобщения к материалам дела, отсутствуют доказательства передачи оснастки, техники и материалов ООО «Стройтриумф» и ИП ФИО6, равно как и других контрагентов.  

Указание в договоре на выполнение работ с использованием материалов Заказчика (ООО «Технострой») не является доказательством передачи последних.  

В отношении заявленной Обществом реализации цемента в адрес ООО «Стройучасток 22» суд отмечает, что реализация в адрес ООО «Стройучасток 22» отражена в 3 квартале 2022 года (счет-фактура № 36 от 28.09.2022), тогда как в акте проведен анализ приобретения товара у ИП ФИО3 ИНН 

<

***> в мае 2022 года (УПД № 14 от 05.05.2022, № 19 от 19.05.2022, № 21 от 26.05.2022).  

При отсутствии у налогоплательщика складских помещений, пригодных для хранения товара, данные документы не подтверждают реализации в адрес ООО «Стройучасток 22» того же товара, что был приобретен в мае 2022 года.  

Согласно авансовых отчётов и расходных кассовых ордеров, а также операций по расчётному счёту ООО «Технострой» в проверяемом периоде руководителю ФИО2 выдано (перечислено на банковскую карту) 6 385 630 руб., представлено авансовых отчетов на сумму 5 236 888 руб.  

На расчётный счёт в 2022 году внесено 21 000 руб. возврат подотчётных сумм (в кассовой книге предприятия данные возвраты не отражены).  

Исходя из представленных налогоплательщиком документов на 30.09.2022, в подотчёте у ФИО2 осталась неизрасходованная сумма 1 127 741 руб. (6 385 630-5 236 888-21 000).  

При этом в одном из представленных авансовых отчётов от 16.09.2022 № 5 отражён неиспользованный остаток подотчётных сумм в размере 5 002 874, 99 руб.  

При анализе кассовой книги ООО «Технострой» установлено, что в кассу предприятия 19.09.2022 и 27.09.2022 внесены денежные средства от покупателей в сумме 8 900 000 руб.  

Указанные суммы числились как остаток в кассе на 01.10.2022, однако в ходе допроса ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Технострой») пояснил, что указанные суммы были выданы в подотчёт ФИО2  

При этом никаких документов, подтверждающих выдачу/расходование денежных средств, налогоплательщиком не представлено.  

Вопреки позиции апеллянта, данные обстоятельства в совокупности, а не каждое в отдельности, свидетельствует об отсутствии реального характера правоотношений Заявителя с ООО «Фора» и ООО «Профиль».  

Апеллянт указывает, что перед заключением договоров подряда с контрагентами ООО «Фора» и ООО «Профиль» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве субподрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на совершение налогового правонарушения.  

Вместе с тем, должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении сведений о регистрации организации в качестве юридического лица из общедоступных источников, но и в установлении личности лица, подписавшего договор  

поставки, а также наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и накладные.  

Кроме того, в условиях ведения реальной предпринимательской деятельности ведется преддоговорная работа, проверяется деловая репутация контрагента, способность выполнить обязательства по сделке, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факты проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.  

В данном случае установлена согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, с учетом отрицания руководителями взаимоотношений с ООО «Технострой», отсутствия оплаты, непредставления документов, что указывает на формирование фиктивного документооборота в отсутствие выполнения работ конкретным контрагентом.  

Также Обществом утверждается, что указанные контрагенты были выбраны Обществом в качестве субподрядчиков в связи с выгодными условиями договоров (отсрочка платежа, короткие сроки выполнения работ).  

Между тем, в договорах, представленных налогоплательщиком с ООО «Профиль» и ООО «Фора», условия об отсрочке платежа отсутствуют вовсе.  

Более того, формулировка сроков оплаты, имеющаяся во всех договорах с обоими контрагентами («после подписания формы КС-2 и КС-3»), не фиксирующая конкретные сроки как существенное условие, свидетельствует о формальности заключения данных договоров.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что Обществу было известно, что работы выполнялись не ООО «Фора» и ООО «Профиль», фактически спорные работы выполнялись заявителем с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

При этом никакой первичной документации, свидетельствующей о том, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц выполнили заявленные объемы работ, налогоплательщик в ходе проверки и с апелляционной жалобой не представил.  

Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий  

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.  

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.  

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:  

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);  

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.  

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.  

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и ходатайства налогоплательщика Инспекция посчитала возможным и необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые), отсутствие задолженности по налогам, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, наличие статуса субъекта малого предпринимательства.  

Налоговый орган, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, предъявленных Обществу, в 8 раз.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Алтайскому краю решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 11.08.2023 № РА-15- 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в сумме 140 173 руб.  

В результате сумма штрафных санкций составила 46 725 руб., что составляет 3% от первоначальной начисленной суммы штрафных санкций.  

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 30.07.2013.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановления № 11-П от 15.07.1999, № 14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.  

Судом отмечено, что установленный санкцией статьи 122 НК РФ штраф 40 процентов от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.  

Учитывая факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, осознание должностными лицами заявителя противоправного характера данных действий, желавших либо сознательно допускавших  

наступление вредных последствий таких действий, судом первой инстанции отклонены доводы о необходимости дополнительного снижения размера штрафных санкций.  

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные в обоснование своих позиций доводы, суд пришел к выводу, что установленные по результатам выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика и причастности его должностных лиц к совершению противоправного действия, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, осознание должностными лицами заявителя противоправного характера данных действий, желавших либо сознательно допускавших наступление вредных последствий таких действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Таким образом, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13872/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1