Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57256/19-96-516

27 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» по делу по исковому заявлению ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» 

к ответчику ИП ФИО2 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 858 руб., процентов в размере 155 877,67 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1.052.858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221.248,65 руб., начисленных за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, а также с 15.01.2019г. по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года были взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221.248,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде 1.052.858 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта с 15.01.2019 по день фактического исполнения, а производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.052.858 руб. было прекращено (т. 2, л.д. 107-113).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение было отказано, а апелляционная жалоба была возвращена ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 г. оставлено без изменения. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО4 об отмене решения суда по новым обстоятельствам, об оставлении искового заявления ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к ИП ФИО2 по делу №А40-57256/19-96-516 без рассмотрения. 

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик поддерживает доводы заявления, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Частью 3 указанной статьи, установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основаниями подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось вступившее в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и утверждения ФИО4 новым конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Заявитель указывает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 утверждалась на первом собрании кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", мажоритарным кредитором - ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. по делу N A40-233741/17-78-337 "Б" требования ООО "УДАРНИК" (правопреемник ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ") исключены из реестра требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС".

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора ОО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Вышеуказанные судебные акты свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего мог бы быть иным, а решения, принятые на первом собрании ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" за счет голосов лица, в действительности кредитором, не имеют юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС", поскольку первое собрание кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 Декабря 2020 г по делу N A40-233741/17-78-337 "Б" и как следствие ФИО5 не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу №А40-57256/19-96-516.

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не рассматривались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-57256/19-96-516 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-57256/19-96-516 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-57256/19-96-516 подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" ФИО4 в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" к ООО УК "Золотой город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.052.858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221.248,65 руб., начисленных за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, а также с 15.01.2019г. по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, поданное конкурсным управляющим ФИО5, без рассмотрения по причине подписания неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 148, 176, 180, 181, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-57256/19-96-516 удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-57256/19-96-516 по новым обстоятельствам. 

Исковое заявление ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 858 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 248,65 руб. за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, а так же с 15.01.2019г. по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                       П.С. Гутник