АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5707/2023

г.Калуга

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

с участием представителей акционерного общества «Чистая планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Фокина, д.108-А. 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2024, адвокат), управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ул.Дуки, д.80, 

<

...>) –ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, диплом), 

в отсутствие представителей департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (б-р Гагарина, д.25, 

<

...>), ООО «Управдом», ООО «Домоуправление на Литейной», ООО «ЖКХ «Брянск», ООО «УК «Приоритет», ЖК «Бежица», ООО «УК «Город», ООО «СЦБ», ООО «УК «Амега», ООО «МастерДом Бежица», ООО «Эксплуатация и ремонт» и ООО «БрянскКомЦентр», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №А09-5707/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чистая планета» (далее- общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 18.05.2023 по делу № 032/01/10-774/2022 о нарушении АО «Чистая планета» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ООО «Управдом», ООО «Домоуправление на Литейной», ООО «ЖКХ «Брянск», ООО «УК «Приоритет», ЖК «Бежица», ООО «УК «Город», ООО «СЦБ», ООО «УК «Амега», ООО «МастерДом Бежица», ООО «Эксплуатация и ремонт» и ООО «БрянскКомЦентр» (далее – управляющие организации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Чистая планета», не согласившись с судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили все существенные на дела обстоятельства, не исследовали и не оценили доводы заявителя, поскольку не учли, что в настоящем деле необходимо установить учитывались ли при определении для регионального оператора норматива в составе отходов, образующихся при уборке придомовой территории, отходы листвы, веток кустарников и деревьев; общество настаивает на своей позиции, что не совершало антимонопольного нарушения, материалы дела не содержат доказательств того, что региональный оператор отказывается вывозить листву и упавшие ветки, в настоящем случае имеется гражданско-правой спор с управляющими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Брянское УФАС России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов акционерного общества, отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Третьи лица по делу отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей АО «Чистая планета» и Брянского УФАС России, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании обращения ООО «Управдом» от 16.06.2022 в соответствии с приказом от 19.08.2022 № 21/22 Брянским УФАС России возбуждено дело №032/01/10774/2022 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Чистая планета» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее- Закон №135ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

Также в управление 21.11.2022 поступило заявление (вх. № 2667/22) руководителей десяти управляющих компаний: ООО «Домоуправление на Литейной» (ранее – ООО «УК «Домоуправление»), ООО «ЖКХ «Брянск», ООО «УК «Приоритет», ЖК «Бежица», ООО «УК «Город», ООО «СЦБ», ООО «УК «Амега», ООО «Мастер Дом Бежица», ООО «Эксплуатация и ремонт» и ООО «БрянскКомЦентр» на действия АО «Чистая планета» в части систематического отказа в осуществлении вывоза складированных на контейнерных площадках листвы и веток, по результатам рассмотрения которого приказом руководителя управления УФАС по Брянской области от 12.12.2022 № 179/22 возбуждено дело № 032/01/10-1260/2022 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Чистая планета» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3. 

В связи с рассмотрением двух однородных дел на основании частей 1 и 2 статьи 47.1 Закона № 135-ФЗ определением управления от 18.01.2023 №НС/205/23 дела № 032/01/10-774/2022 и №032/01/10-1260/2022 объединены в одно производство и делу присвоен номер 032/01/10-774/2022.

По результатам рассмотрения дела № 032/01/10-774/2022 Брянским УФАС России принято решение от 18.05.2023, в соответствии с которым АО «Чистая планета» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с действиями по отказу от вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовой территории в виде листвы, упавших веток, в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу, а также обществу выдано предписание от 18.05.2023 № НС/3119/23, которым обществу предписано в срок до 09.06.2023 прекратить нарушение части 4 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем совершения действий, направленных на выполнение обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовой территории в виде листвы, упавших веток, в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Суд округа, соглашаясь с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2), по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок. 

Проведенным антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, анализом состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по обращению с ТКО установлено, что общество занимает доминирующее положение в пределах зоны обслуживания (на территории города Брянска и Брянской области), учитывая его статус регионального оператора.

Следовательно, общество является лицом, на которое распространяются соответствующие антимонопольные запреты (часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2). 

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) под "обращением с отходами" понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под "оператором по обращению с ТКО" понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО; под "региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" понимается оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Суды, исходя из правового анализа совокупности взаимосвязанных положений, содержащихся в Законе №89-ФЗ (статья 1), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (действовавшие в спорный период), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришли к выводу, что в состав твердых коммунальных отходов входят отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, включая уличный смет в виде листвы и упавших веток, следовательно, региональный оператор не вправе отказываться от сбора, транспортирования такого вида ТКО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2023 №16КГ23-32-К4, согласно которой в состав отходов, подлежащих учету, включены также такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома и многоквартирного дома, вследствие чего придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или многоквартирного дома подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов, а региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые соответствуют терминологии Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и учтены в нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории. 

Таким образом, суды обоснованно согласились с решением антимонопольного органа, который усмотрел в действиях АО «Чистая планета», выразившихся в отказе в вывозе ТКО в виде опавшей листвы, упавших веток с придомовой территории, нарушение запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку в этой части такой отказ приводит к прекращению оказания услуг по вывозу ТКО, оплата которых осуществляется потребителями в составе платы за услугу по вывозу ТКО по единому тарифу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы общества, заявленные им при рассмотрении антимонопольного дела и настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, которые мотивированно отклонены как антимонопольным органом, так и судами, при этом кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции; общество не согласно с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №А09-5707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова