﻿902/2021-21492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года Дело № А44-10841/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,  

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Белан Елены Владимировны на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2020 по делу № А44-10841/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская», адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок  Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Белан Елене Владимировне,  

ОГРНИП 311533133400030, ИНН 532003132629, о взыскании с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 140 269 руб.  

35 коп. задолженности по договору теплоснабжения № БР/1/744 (далее –  Договор) за сентябрь – октябрь 2019 года и 4097 руб. 33 коп. неустойки за  период просрочки – с 11.10.2019 по 05.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Белан Е.В., считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с неправильным применением норм материального права,  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, отказать в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд ошибочно  посчитал, что ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию,  поставленную в ноябре 2019 – январе 2020 года; из условий Договора и заявок  Белан Е.В. на 2018 – 2019 годы следует, что в сентябре 2019 года Общество  должно было поставить в нежилые помещения Белан Е.В. тепловую энергию в  объеме 0,650 Гкал, в октябре 2019 года – 5,670 Гкал; соглашения об изменении  количества тепловой энергии, поставляемой Обществом в помещения  

Белан Е.В., и порядка расчетов стороны не заключали; доказательств поставки  

в нежилые помещения Белан Е.В. тепловой энергии в количестве,  превышающем согласованное в Договоре, Общество не представило; ссылка  судов на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ошибочна, так как в Договоре  стороны установили иной порядок определения количества и стоимости  поставляемой тепловой энергии; суд первой инстанции неправомерно взыскал с  Белан Е.В. плату за неотапливаемые помещения; в подвальном помещении  Белан Е.В. отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют,  общедомовые трубопроводы системы отопления, стояки заизолированы;  прохождение через подвальное помещение трубопровода системы отопления и  отдача через металлические трубы (стояки) некоторого количества тепла не  свидетельствуют о теплоснабжении (отоплении) помещения.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. По мнению  Общества, суды правильно применили нормы материального права –  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354; нежилые  помещения конструктивно взаимосвязаны с общим имуществом жилого дома, в  том числе в части инженерных коммуникаций; автономных систем, отдельных  вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения в помещениях  предпринимателя не имеется; доказательств несоответствия в спорные месяцы  в помещении предпринимателя температуры установленным нормативам не  представлено; отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой  контур многоквартирного дома, от оплаты отопления является необоснованным;  освобождение ответчика от оплаты отопления повлечет увеличение расходов  на отопление для остальных собственников помещений.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд  располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи  

121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться  судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной  инстанции, посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным  сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является  http://fasszo.arbitr.ru.  

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы размещены 16.02.2021 на официальном сайте Арбитражного суда  Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей  Общества и Белан Е.В. в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая  организация) и индивидуальный предприниматель Белан Е.В. (потребитель)  

заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции,  кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном сторонами  количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель  обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Перечень присоединенных объектов потребителя и договорные величины  теплопотребления указаны в приложении 1 к Договору.  

Объекты потребителя (встроенно-пристроенное нежилое помещение  общей площадью 1394,1 кв.м) находятся на первом этаже и в подвале в  торговом центре, расположенном в многоквартирном доме 27 по Ленинградской  улице города Боровичи Новгородской области.  

Приборы учета тепловой энергии на объектах потребителя не  установлены.  

Согласно приложению № 1 к Договору стороны согласовали объем  теплопотребления в октябре 2019 года – 6,27 ккал/ч.  

На сентябрь объемы теплопотребления стороны не согласовали.  

Конечная оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  оплачиваемым (пункт 7.1 Договора).  

На основании подпункта 1.1 постановления Администрации Боровичского  муниципального района от 18.09.2019 № 3050 отопительный период начат  23.09.2019 в 08:00.  

В сентябре – октябре 2019 года Общество поставило тепловую энергию,  которую потребитель не оплатил.  

В претензии от 01.11.2019 Общество просило Белан Е.В. уплатить за  потребленную тепловую энергию 163 669 руб. 35 коп.  

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения  послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом тепловой  энергии по Договору и ее неоплаты предпринимателем, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 539, 548 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии по Договору судами  установлен и Белан Е.В. не опровергнут.  

Так как тепловая энергия по Договору поставлялась в нежилые  помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, к спорным  правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации и Правила № 354.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.  

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не  оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы  за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и  2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению (пункт 42(1) Правил № 354).  

Ссылка подателя кассационной жалобы на согласование сторонами  Договора поставки тепловой энергии в нежилые помещения Белан Е.В. в  определенном объеме несостоятельна, так как указанное не свидетельствует о  невозможности потребления спорными помещениями тепловой энергии в  большем объеме и не освобождает Белан Е.В. от оплаты фактически  полученной тепловой энергии.  

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании  судами платы за неотапливаемые помещения кассационный суд отклоняет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной  строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение  представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие  ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему  правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и  тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно,  обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению  конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом  непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом –  это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим  образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную  строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с  

соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы  инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с  помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном  уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в  помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от  негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через  систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в  многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению  допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой  энергии.  

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019.  

В ходе рассмотрения дела Белан Е.В. ссылалась на отсутствие в спорных  помещениях отопительных приборов и изоляцию проходящих транзитных  трубопроводов системы отопления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  обоснованно отклонили указанный довод, так как в спорных помещениях  проходят элементы внутридомовой системы отопления и не установлен факт  надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой  системы.  

Как указал апелляционный суд, представленное в дело заключение  

общества с ограниченной ответственностью «БорПроекТ» не является  надлежащим доказательством отсутствия отопления в спорных помещениях,  так как обследование помещений проводилось без участия представителей  Общества и управляющей компании.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Белан Е.В. не опровергла  презумпцию того, что она как собственник помещений в многоквартирном доме,  обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, и сторона действующего Договора  потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ей помещений через  систему отопления.  

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа  системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой  системы в материалах дела отсутствуют.  

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии по Договору и ее  неоплаты Белан Е.В., проверив правильность и соответствие расчета нормам  действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили иск в части  взыскания задолженности.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

За период просрочки оплаты (с 11.10.2019 по 05.04.2020) Общество  начислило 4097 руб. 33 коп. неустойки.  

Суды удовлетворили требование в указной части. 

Возражений против взыскания неустойки кассационная жалоба не  содержит.  

Доводы Белан Е.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу  судебных актов либо опровергнуть выводы судов.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  доказательств и установленных судами существенных обстоятельств.  Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке  представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  

правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Белан Е.В.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2020 по делу № А44-10841/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Белан Елены Владимировны – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

Н.Е. Судас