ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7754/2021

18 февраля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст составлен 18 февраля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности №77АГ8137435 от 10.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 01/10 от 25.10.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 г. по делу № А83-7754/2021 (судья Авшарян М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  прекращении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, – ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» (далее – ООО «Торговый центр «Бахчисарай») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Банк «ВВБ», Банк), котором просит суд  прекратить договор залога от 21 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Торговый центр «Бахчисарай» и ПАО «Банк ВВБ».

Определением суда первой инстанции 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, признан прекращенным договор залога от 21.09.2017, заключенный между ООО «Торговый центр «Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ».

Не согласившись с данным судебным актом ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы, отмененного определением Седьмого кассационного суда от 15.06.2021, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.11.2020 по делу №2-22/20 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.02.2021,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1992/2021, рассматриваемому Заволжским районным судом г. Ярославля, и судебного акта по обособленному спору по делу №А84-1175/2018, рассматриваемому Арбитражным судом г. Севастополя.

Обращает внимание на аффилированность сторон сделки.

Полагает, что срок обращения взыскания на заложенное имущество составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

 Вопрос о сроке исковой давности по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Торговый центр «Бахчисарай» уже является предметом рассмотрения в рамках дела № 2-22/2020 (в настоящее время - № 2-3114/2021), и, как указано в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021, при новом рассмотрении судам необходимо разрешить данный вопрос. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1992/2021, рассматриваемому Заволжским районным судом г. Ярославля, и судебного акта по обособленному спору по делу №А84-1175/2018, рассматриваемому Арбитражным судом г. Севастополя.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.02.2022 от ООО «Торговый центр «Бахчисарай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 февраля 2022 года до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между ПАО Банк «ВВБ»  и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» в лице Директора ФИО5 заключен договор залога (последующая ипотека) (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно  условиям которого, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 в отношении обязательства ФИО5, в силу которого ФИО5 принял обязанность по оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости права требования в размере 185 000 000,00 рублей в срок до 30.06.2018 (пункт 1.2. Договора залога).

Залог  обеспечивает уплату ПАО Банк «ВВБ» суммы задолженности по соглашению от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016; неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Договора залога, в залог Банку переданы: объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:01:010102:46; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/—18 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Предмет ипотеки находится в залоге у ПАО Банк «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр «Бахчисарай», по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017, государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за № 90:01:010102:46-902/090/2017-1.

Право аренды земельного участка находится в залоге у ПАО Банк «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016 заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр «Бахчисарай», по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017, государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за № 90:01:010102:46-902/090/2017-1.

Согласно пункту 4.1 Договора залога, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства. 

Первоначальное обязательство, договор уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016,  является предметом рассмотрения в  деле № 2-3114/2021  по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО5 и ООО «Октава-Плюс» и обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Торговый центр «Бахчисарай». 

Обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием Банк указал, что  29.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Инвест Торг» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Инвест Торг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: 

<

...> (87 квартир). 

Стоимость уступаемого права требования составляет 300 010 100,00 рублей, которые должны быть уплачены следующим образом:

- 2 000 000,00 рублей – в срок до 27.01.2017;

- 298 010 100,00 рублей – в срок до 01.08.2017.

Далее  28.02.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ООО «Инвест Торг», ООО «Октава-Плюс» и ФИО5 заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, по условиям которого ООО «Инвест Торг» передает, а ООО «Октава-Плюс» и ФИО5 принимают обязанность по оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости права требования на получение в собственность квартир на основании договора об уступке права требования от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 к Соглашению) обязанность по оплате стоимости права требования по Договору цессии в размере 298 010 100,00 рублей переходит от ООО «Инвест Торг» к ООО «Октава-Плюс» и ФИО5 в следующих суммах: ООО «Октава-Плюс» обязано оплатить ПАО Банк «ВВБ» сумму в размере 113 010 100,00 рублей в срок до 31.05.2018; ФИО5 обязан оплатить ПАО Банк «ВВБ» сумму в размере 185 000 000,00 рублей в срок до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения ООО «Инвест Торг» обязуется выплатить ООО «Октава-Плюс» денежную сумму в размере 113 010 100,00 рублей в срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет ООО «Октава-Плюс», указанный в настоящем Соглашении, и выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 185 000 000,00 рублей в срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, указанный в настоящем Соглашении.

Сторонами данного спора указанные фаты не отрицались.

В настоящем деле предметом рассмотрения являются требование ООО «Торговый центр «Бахчисарай» о прекращении действия договора залога от 21.09.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» – имущественное поручительство во исполнение обязательств физического лица – ФИО5 

 Как установлено договором залога  явилось обязательство, которое обеспечивалось залогом, и должно было быть выполнено в срок до 30.06.2018, однако ФИО5 исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 41-КГ18-16 по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № А27-17108/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П признан абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога, договор действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как было установлено судом, основное обязательство должно было быть исполнено в срок до 30.06.2018, следовательно, требование к поручителю могло быть заявлено до 30.06.2019.

Доказательств обращения до 30.06.2019 к залогодателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком был пропущен годичный срок, установленный действующим законодательством, для обращения с соответствующим требованием к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, договор залога от 21.09.2017 (поручительства) является прекращенным.

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные по требованиям конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности с ФИО5 и ООО «Октава-Плюс» и обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Торговый центр «Бахчисарай», подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку не рассмотрены судом общей юрисдикции по настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Банком не при ведены доводы о нарушении своих прав, поскольку, как следует из самого договора залога от 21.09.2017, предмет залога имеет, зарегистрированное в установленном порядке,  обременение по договору ипотеки и находится в залоге у ПАО Банк «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр «Бахчисарай» по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017,  как и право аренды земельного участка в залоге у ПАО Банк «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Торговый центр «Бахчисарай», по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Изменение мотивировочной части судебного акта не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку в данном случае принято правомерный судебный акт по существу спора.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 г. по делу № А83-7754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1