ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-18315/2023

г. Новосибирск

03  мая  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение  в  полном объеме  изготовлено  03  мая  2024  года

 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к ФИО1, г. Новосибирск 

о взыскании 1 091 518 рублей 29 копеек, 

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 586/2023 от 04.07.2023, паспорт; ФИО3, доверенность №455/2023 от 27.02.2023, паспорт; 

ответчика: ФИО1, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт;                                                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» (далее - ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 1 031 000 рублей убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС», а также 60 518 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий директора, наличие и размер понесенных убытков, вину и недобросовестность ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик ссылался, что его увольнение по собственному желанию с должности генерального директора и по соглашению сторон с должности директора по информационным технологиям было вынужденным, в действительности увольнение происходило по инициативе работодателя, полагает, что у ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» не возникло каких-либо дополнительных расходов (убытков), которые бы истец не понес при надлежащем оформлении увольнения ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № БДО0-000034, согласно которому истец принял ответчика на работу на должность директора по информационным технологиям, работа являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, заработная плата состояла из оклада в размере 14 000 рублей, районного коэффициента в размере 25% и стимулирующих выплат.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, ежемесячная зарплата (с учетом стимулирующих выплат) ответчика на должности директора по информационным технологиям составила за октябрь 2021 - 299 999,55 рублей, ноябрь 2021 - 275 000,55 рублей, декабрь 2021 - 400 000,05 рублей. 

Решением единственного участника ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» от 15.01.2022 года ответчик был назначен на должность генерального директора ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» с 17.01.2022, запись об этом в ЕГРЮЛ была внесена 24.01.2022, на основании приказа №02-22 от 26.01.2022 ответчик вступил в должность генерального директора.

26.01.2022 ответчик подписал приказ № БДО0-000002 о переводе с должности директора по информационным технологиям на должность генерального директора. 

В материалы дела также представлена копия (подлинник обозревался в судебном  заседании) трудового договора от 26.01.2022 № БД00-000034по должности генерального директора.

Ответчиком было заявлено о фальсификации трудового договора от 26.01.2022 № БД00-000034 по должности генерального директора, однако впоследствии ответчиком заявление о фальсификации документа отозвано.

В трудовую книжку внесена запись о переводе ФИО1 с должности директора по информационным технологиям на должность генерального директора с 26.01.2022.

Трудовой договор в редакции от 01.10.2022 по должности директора по информационным технологиям на основании приказа о переводе прекратил свое действие в прежней редакции, а ответчик был переведен с одной должности по основному месту работы на другую должность по основному месту работы сроком на три года согласно уставу Общества. 

Согласно расчетным листкам за период с января 2022 по сентябрь 2022 года, ежемесячная зарплата ответчика на должности генерального директора составила за январь 2022 - 344 366,69 рублей, февраль 2022 - 299 999,93 рублей, март 2022 - 227 499,80 рублей, апрель 2022 - 200 000,05 рублей, май 2022 - 279 886,64 рублей, июнь 2022 - 351 209,34 рублей, июль 2022 - 95 238,00 рублей, август 2022 - 40 410,98 рублей, сентябрь 2022 - 65 634,94 рублей. 

Заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда и системе мотивации ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» от 01.10.2020 (далее - Положение) (пункт 1 Общие положения) состоит из двух частей: постоянной (фиксированной) и переменной (по решению Работодателя) частей. 

Постоянная часть — это должностной оклад с учетом различных доплат и надбавок, районного коэффициента, установленных государством. Переменная часть — включает в себя стимулирующие выплаты: премию, инициатором которой является сам Работодатель. 

Согласно п. 3.1. Положения, размер должностного оклада фиксируется в трудовом договоре, в него не входят премии. 

Согласно п. 3.2. Положения, премии и иные поощрительные выплаты могут быть начислены и выплачены работнику по инициативе работодателя за выполнение/перевыполнение плановых показателей работы, за особо важные, срочные, сложные, дополнительные объемы работы, совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и иные дополнительные нагрузки, исходя из финансовых показателей деятельности работодателя. Выплата производится на основании приказа работодателя. 

По отношению к генеральному директору лицом, уполномоченным от имени работодателя является единственный участник. 

За период работы ответчика с августа по сентябрь 2022 года решений о начислений ответчику премий, выходных пособий работодателем в лице участника Общества не принималось.

Как ссылается истец, 25.07.2022 ответчик самостоятельно без участия истца, изготовил соглашение № б/н о расторжении трудового договора от 01.10.2021 № БДО0-000034, которое подписал с самим собой, согласно которому ответчик выступает в данном соглашении как генеральный директор и как директор по информационным технологиям (несмотря на то обстоятельство, что был переведен с данной должности 26.01.2022 и трудовой договор в редакции от 01.10.2021 прекратил свое действие с 26.01.2022) и на основании которого ответчик предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора от 01.10.2021 № БДО0-000034 - п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а также предусматривает для себя выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, что составляет 1 031 000 рублей и обязанность работодателя выплатить данную сумму в дату - 09.09.2022. 

Далее ФИО1, имея в своем распоряжении как генеральный директор логин и пароль от онлайн банка, подтверждающие право распоряжения денежными средствами на банковском счете истца, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», 09.09.2022 составил для банка и передал банку в электронном виде распоряжение в форме платежного поручения № 441 с назначением платежа: «Выплата выходного пособия на основании Соглашения о расторжении трудового договора № б/н от 25 июля 2022 г.», на основании которого банком осуществлен перевод денежных средств в размере 1 031 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк». 

Затем ответчик изготовил и подписал с самим собой заявление о предоставлении себе как генеральному директору отпуска с 12.09.2022 года с последующим увольнением себя как генерального директора по собственному желанию и издает два приказа: приказ №6б/н от 09.09.2022 о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы и приказ № б/н от 09.09.2022 об увольнении себя как генерального директора с 25.09.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

При этом, ответчик не издал приказа об увольнении с должности директора по информационным технологиям.

Согласно положениям Устава Общества (п. 12.1.2.), участник Общества определяет размер заработной платы единоличного исполнительного органа. Документов, подтверждающих полномочие генерального директора устанавливать себе компенсацию при расторжении трудового договора по собственной инициативе, не имеется (такого положения не предусмотрено ни уставом, ни решением). 

В решении единственного участника от 12.09.2022 о прекращении полномочий генерального директора не ставилось вопроса на повестку дня и не принималось решения о выплате какой-либо дополнительной компенсации ответчику в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе работника.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, установление не предусмотренных ни законом, ни какими-либо документами компенсационных выплат явилось следствием злоупотребления генеральным директором своими правами. Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» именно ответчик лично обратился в отделение банка на ул. Серебренниковская, 20 с заявлением на предоставление доступа к онлайн банку, получив данные необходимые для входа в онлайн банк и с помощью подписания распоряжения через смс код по номеру телефона 7913***1111, осуществил распоряжение спорной суммой. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что Обществу ФИО1 причинены убытки на сумму 1 031 000 рублей, ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям                       гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                            №   62 «О некоторых вопросах

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013      №                   62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)                             действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)                             скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)                             совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)                             после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)                             знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины ФИО1, при этом исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то,что его увольнение по собственному желанию с должности генеральногодиректора и по соглашению сторон с должности директора поинформационным технологиям было вынужденным, в действительностиувольнение происходило по инициативе работодателя. Согласно статье 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении по соглашению сторон ФИО1 выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в связи с чем убытков у истца в любом случае не возникло.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что фактически совмещалдолжности директора по информационным технологиям и генеральногодиректора, трудовой договор в должности директора по информационнымтехнологиям после назначения его генеральным директором не былпрекращен. Согласно уставу общества, прекращение трудовых отношений сработниками общества, в том числе с директором по информационнымтехнологиям относится к компетенции генерального директора, в связи с чемположений устава ФИО1 при собственном увольнении не нарушал.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» не были причинены убытки, поскольку при добросовестном поведении истца он понес бы те же расходы. Инициатива по увольнению ФИО1 исходила от истца, увольнение ФИО1 не было добровольным. При увольнении ФИО1 выплатил себе компенсацию равную трехкратному среднемесячному заработку. При увольнении единоличного исполнительного органа по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ). 

В соответствии с подп. «а», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Объяснения ФИО1 о том, что его увольнение не было добровольным, что работодатель требовал от него уволиться, препятствовал исполнению трудовых обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил арбитражному суду, что с 01.02.2021 работал в ООО «Бюро судебного взыскания» в должности исполнительного директора, единственным участником которого как и ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» является ФИО6. ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» находились по одному адресу, ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» разрабатывало для ООО «Бюро судебного взыскания» программно-аппаратный комплекс для автоматизации процесса взыскания просроченной задолженности. Кадровая, бухгалтерская работа в ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» выполнялась подразделениями ООО «Бюро судебного взыскания». Единственный участник ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» - ФИО6 передал ФИО5 при его найме контакты ФИО7, представил его как управляющего ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» и ООО «Бюро судебного взыскания». 

ФИО5 была поставлена задача найти директора поинформационным технологиям в ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС»,которую он выполнил, проведя собеседование и предложив для наймаФИО1, при этом ФИО1 была обещана заработная плата250 000 рублей. 

В дальнейшем ФИО6 было принято решение назначитьего, ФИО5, генеральным директором ООО «Бюро судебноговзыскания», а ФИО1 ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС». При этом иФИО8 и ФИО1 помимо функций генерального директорапродолжили выполнять ранее имеющиеся у них обязанности. ФИО1 продолжил выполнять функции директора по информационнымтехнологиям

Впоследствии у ФИО5 состоялся разговор со ФИО7, в ходе которого ФИО7 сказал, что меняется структура управления в компаниях, ФИО5 и ФИО1 необходимо уволиться. ФИО5 уволился летом 2022 года по соглашению сторон, ему были выплачены все положенные компенсации. Со слов ФИО1 знает, что поскольку ФИО1 не уволился добровольно, ему чинили препятствования в работе, блокировали рабочее место. 

Факт того, что ФИО5 исполнял трудовые функции в аффилированной с истцом организации, ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» не оспаривался.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 как достоверные,поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, мотивовдля дачи ложных показаний ФИО5 не установлено.

Объяснения ответчика о том, что увольнение производилось по инициативе работодателя, и ФИО1 принуждали к увольнению по собственному желанию подтверждаются также представленным ответчиком заключением специалиста АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9, поименованным как заключение эксперта №1-424/23 с приложением DVD-R диском с файлами аудиозаписей, составленного по результатам осмотра мобильного телефона ФИО1 Аудиозапись от 25.08.2022г. была, представлена для прослушивания свидетелю ФИО10, который опознал на ней голоса ФИО7 и ФИО1

Оценивая данное доказательство как достоверное, подтверждающее давление на ФИО1, чтобы он уволился по своей инициативе, суд учитывает установленную специалистом дату создания аудиозаписи - 25.08.2022, то есть на момент работы ФИО1 в ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС».

ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» осуществляло деятельность в сфере информационных технологий, настраивало программно-аппаратного комплекс для ООО «БСВ» по автоматизации взыскания просроченной задолженности. Поручение задач работникам, контроль их выполнения осуществлялось посредством рабочего компьютера ФИО1 

Работодатель заблокировал рабочее место ФИО1 

Факт блокировки рабочего места подтверждается: 

- актом, подписанным работниками ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС»; 

- перепиской ФИО1 с ФИО11 из заключения №1- 424/23, согласно которой ФИО7 давал указания ФИО11 заблокировать компьютер ФИО1, перепиской ФИО1 

- аудиозаписью разговора ФИО1 со ФИО7, в которой ФИО1 сообщает ФИО7, что не может выполнять трудовые функции, поскольку у него заблокированы все доступы; 

- перепиской ФИО1 с ФИО12, ФИО13 от 24.08.2022г., в которой ФИО1 сообщает о том, что его рабочее место заблокировано, он не может исполнять свои обязанности. 

Возражения ответчика, что ФИО7, ФИО12, ФИО13 не имеют отношения к ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который указал на ФИО7 как управляющего ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС», а ФИО12 как руководителя отдела по персоналу. 

Кроме того, приказы о премировании ФИО1 подписывались ФИО12

ФИО13 представил ФИО1 приказ единственного участника ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» от 27 июля 2022 г., согласно которому ФИО13 назначен заместителем генерального директора, с полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС». 

Истец неоднократно запрашивал у ФИО12 и ФИО13 контакты единственного участника общества – ФИО6 для обмена с ним информацией, однако контакты ФИО6 не были предоставлены (копия переписки от 22.08.2022г. о запросе контактов единственного участника прилагается).

Получив информацию от ФИО1 о блокировке рабочего места, работодатель не предложил ФИО1 совместный осмотр рабочего места, не произвел видеофиксацию наличия либо отсутствия проблем с доступом к рабочему компьютеру ФИО1 

В условиях конфликта с работодателем, вызванного желанием работодателя уволить ФИО1 без выплаты ему причитающихся компенсаций, ФИО1 оказался в ситуации, когда ему чинились препятствия в исполнении функций единоличного исполнительного органа, при этом не снимались риски привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение функций единоличного исполнительного органа общества. В сложившейся ситуации ФИО1 вынужден был уволиться.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 происходило под давлением, по инициативе работодателя. Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела по существу, арбитражный суд вправе установить его на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обладают безусловным правом увольнения единоличного исполнительного органа вне зависимости от мотивов увольнения.

Между тем, в соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Истец не представил доказательств, что в отношении ФИО1 на момент его увольнения разрешался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения.

Уклонение истца от надлежащего оформления увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации, понуждение ФИО1 к увольнению по собственному желанию, арбитражный суд рассматривает как недобросовестное поведение истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ФИО1 по собственному увольнению по соглашению сторон с выплатой причитающейся ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, арбитражный суд рассматривает как способ самозащиты своих прав.

При этом выбранный ФИО1 способ самозащиты является соразмерным и адекватным нарушению его прав, поскольку полученный ФИО1 размер компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в любом случае должен был быть выплачен ему при надлежащем оформлении увольнения со стороны работодателя.

Истец иной расчет компенсации ФИО1 не представил, расчет не оспорил. 

При этом суд принимает во внимание, что с соответствующим иском ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращался, срок исковой давности по требованию о выплате выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков ФИО1 истек. 

Таким образом, иных способов в настоящее время восстановить нарушенные права ответчика, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, у ФИО1 не будет иметься.

Доводы истца о том, что в период нахождения на должности генерального директора ФИО1 незаконно, без согласования с участником общества начислял себе премии, тем самым увеличивал размер среднего месячного заработка не состоятельны, поскольку как следует из показаний ФИО5, расчетом и выплатой заработной платы ФИО1 фактически занимались отдел по персоналу и бухгалтерия ООО «Бюро судебного взыскания», которые ФИО1 не подчинялись. Кроме того, ответчик представил расчетные листки и приказы о назначении премии, письменные объяснения действующего директора ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС», подтверждающие факт начисления премии ФИО1 в период работы его генеральным директором.

Факт оформления выплаты по соглашению сторон ФИО1 как директору по информационным технологиям, а не генеральному директору, не имеет правового значения, поскольку целью действий ФИО1 было получение причитающихся ему при увольнении по инициативе работодателя выплат. 

Учитывая вышеизложенное, у ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» не возникли дополнительные расходы, которые бы истец не понес при надлежащем оформлении увольнения ФИО1, следовательно, у истца не возникли убытки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер, положения частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу; при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до момента фактического исполнения судебного акта; в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу – до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

         Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.06.2023, отменить.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

 Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

        Судья                                                                                      М.И. Мартынова