ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4622/2023

город Владимир

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-4622/2023,  

принятое по заявлению ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с Сарухан района им. Камо Армянской ССР, ИНН 

<

***>, адрес: 603095, 

<

...>) о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.05.2024 сроком на три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 на общую сумму 1 714 756,49 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Банк ВТБ» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежную сумму в размере 1 714 756,49 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 714 756,49 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительной  

сделку по досрочному погашению кредитору ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016, произведенному 09.11.2023 в размере 1 727 194,44 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 727 194,44 руб., восстановил задолженность ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 727 194,44 руб.  

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением к Банку, предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющегося стороной по оспариваемой сделке. Банк ВТБ являлся лишь сервисным агентом, в полномочия которого входил прием от должника платежей по кредитному договору с последующим их перечислением кредитору – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». По мнению заявителя, правовых оснований для взыскания денежных средств с Банка не имелось, равным образом, не имелось оснований для восстановления задолженности должника перед Банком.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Банка ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. от 19.12.2024, от 23.12.2024).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Подробно позиция должника изложена в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 29.01.2025).  

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные прения к апелляционной жалобе с приложением сведений об оплате задолженности по кредитному договору от 13.12.2016 

<

***> и информации о плательщике гр. ФИО4  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

По заявлению акционерного общества «Реалист Банк» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 возбуждено производство по делу № А43-4622/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.12.2016 между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен кредит на сумму 1 960 000 руб. сроком на 242 месяца под 14,35 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обеспечение возврата выданного кредита стороны договора предусмотрели залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.  

Права залогодержателя удостоверены закладной от 15.12.2016 № 52-52/12452/012/706/2016-88335/1, которые в последующем в ходе совершения сделки по передаче (уступке) прав требований права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, были переданы Банком ВТБ в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 16.10.2023.  

Впоследствии гр. ФИО4 обратилась в Банк ВТБ с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору от 13.12.2016 

<

***> за счет денежных средств, находящихся на ее счете № 40817810326506015561, открытом в Банке ВТБ, Операционный офис «Заводской» г. Нижний Новгород.  

09.11.2023 задолженность по кредитному договору 

<

***> была погашена в полном объеме.  

Определением суда от 28.05.2024 требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», основанные на кредитном договоре от 13.12.2016 

<

***>, в размере 1 727 194,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0040179:1639).  

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-4622/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду полного погашения задолженности перед кредитором.  

Финансовый управляющий, посчитав, что операция по погашению задолженности по кредитному договору от 13.12.2016 

<

***> привела к преимущественному удовлетворению требований Банка ВТБ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного погашения недействительной сделкой, в качестве основания для признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая погашение задолженности в пользу ответчика недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию Банку ВТБ большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и  

нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 09.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (01.03.2023) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий, указывая на погашение задолженности перед Банком ВТБ и осуществление платежа в условиях неплатежеспособности должника при наличии иных кредиторов, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что Банку ВТБ оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего, однако не учел следующее.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, в том числе по основаниям преимущественного удовлетворения (статья 61.3 Закона о банкротстве) только те сделки, которые были совершены должником или другими лицами за счет должника.  

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.  

Соответственно, нарушением очередности могут быть признаны те платежи третьим лицам, которые совершены за счет конкурсной массы должника. Платежи, совершенные в пользу третьих лиц не за счет должника, не могут нарушать права реестровых кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам в силу системного толкования статей 131, 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, платежи по уплате задолженности по кредитным договорам, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду их несоответствия пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции пунктов 1 и 2 Постановления № 63 оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за  

счет имущества, принадлежащего должнику, если не повлек за собой уменьшение конкурсной массы и не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.  

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет средств должника, где также следует учитывать, что сделка может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика (третьего лица) перед должником (то есть при наличии обязательственных отношений между третьим лицом и должником).  

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9)).  

Решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 Постановления № 63).  

В рассматриваемой ситуации для признания платежа недействительным необходимо обосновать наличие у третьего лица задолженности перед должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16- 6318(9)).  

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счет погашения которого производится исполнение, должна доказываться заявившим о недействительности сделки лицом.  

Между тем, доказательств наличия непогашенных обязательств третьего лица перед должником в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и гр. ФИО4, в материалы дела не представлены. Поручителем по кредитному договору ФИО4 не является.  

В рассматриваемом случае денежные средства по оспариваемой сделке вносились не самим должником, а гр. ФИО4 за счет собственных средств. В свою очередь, ФИО4 никаких требований к должнику не предъявила (не предъявляла).  

Как следствие, в отсутствие у третьего лица перед должником непогашенных обязательств спорный платеж не является сделкой, совершенной за счет должника, и не может быть признан недействительной по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2), в ситуации, когда  

оплата произведена за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство).  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что добровольная оплата гр. ФИО4 задолженности за должника по кредитному договору от 13.12.2016 не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.  

Оспариваемым платежом на сумму 1 727 194,44 руб. третье лицо не погашало собственное обязательство перед должником, в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса ФИО2 не уменьшилась, уменьшился лишь размер требований кредитора на сумму произведенного платежа, что не нарушает прав должника и его кредиторов. Предпочтительное удовлетворение требования какого-либо кредитора не усматривается.  

Утверждения о погашении обязательств по кредитному договору от 13.12.2016 за счет денежных средств должника или денежных средств, причитающихся должнику, документальным образом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.  

При этом оснований для непринятия Банком платежей в счет погашения задолженности от гр. ФИО4, недобросовестность действий Банка судебной коллегией не установлена. Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, не налагает на Банк, не являющийся стороной в этих спорах и контрагентом должника, обязанности по их отслеживанию. Оплата денежных средств третьим лицом является способом исполнения обязательств, предусмотренным действующим Гражданским кодексом Российской Федерации без каких-либо оговорок о том, что такое исполнение указывает на неплатежеспособность должника. Закон не наделяет лицо, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо исполнить обязательство за должника, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Более того, Банк ВТБ не является стороной оспариваемой сделки и получателем денежных средств.  

В условиях отсутствия у ФИО2 и гр. ФИО4 правоотношений, предусматривающих принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, совершение третьим лицом, не заявляющим о правопреемстве, платежа для погашения задолженности не является основанием для вывода о наличии в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку оспариваемое погашение произведено не за счет средств должника и не повлекло за собой уменьшения конкурсной массы должника, следовательно, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными отсутствуют, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-4622/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-4622/2023 отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – удовлетворить.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри