ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14951/2023

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года по делу № А05-14951/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск;                               ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (адрес: 163046, 

<

...>, этаж 3, помещение 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) о взыскании с ответчика 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование объектов теплоснабжения (тепловыми сетями в Северном округе города Архангельска) в период с 22.12.2021 по 30.06.2023 в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая организация» (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (далее – общество), администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация).

Решением суда от 25.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприятие и администрация в отзывах на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием и обществом заключен договор аренды от 22.12.2021                   № ТС-ТП-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2022), по условиям которого предприятию в аренду для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе города Архангельска передано имущество, в том числе здание теплового пункта № 1 и ТП № 28, за исключением помещений 1 этажа № 11, 12, 13 (ул. Каботажная, д. 3,                  стр. 1), тепловая сеть от ТП № 1 (ул. Каботажная, д. 3, стр.1), здание теплового пункта № 2 (ул. Ильича, д. 12, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 2 (ул. Ильича,                 д. 12, стр.1), здание теплового пункта № 3 (ул. Титова, д. 20, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 3 (ул. Титова, д. 20, стр.1), здание теплового пункта № 4                      (ул. Ударников, д. 12, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 4 (ул. Ударников, д. 12, стр. 1), здание теплового пункта № 5 (ул. Добролюбова, д. 18, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 5 (ул. Добролюбова, д. 18, стр. 1), здание теплового пункта № 6 (ул. Добролюбова, д. 22, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 6 (ул. Добролюбова,              д. 22, стр. 1), здание теплового пункта № 7 (ул. Репина, д. 13, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 7 (ул. Репина, д. 13, стр.1), здание теплового пункта № 8                    (ул. Ударников, д. 26, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 8 (ул. Ударников, д. 26, стр. 1), здание теплового пункта № 9 (ул. Титова, д. 4, стр. 1), тепловая сеть              от ТП № 9 (ул. Титова, д. 4 стр.1), здание теплового пункта № 10                               (ул. Каботажная, д. 13, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 10 (ул. Каботажная, д. 13, стр. 1), здание теплового пункта № 11 (ул. Добролюбова, д. 21, стр. 1), тепловая сеть от ТП № 11 (ул. Добролюбова, д. 21, стр. 1), здание теплового пункта № 12 (ул. 40 лет Великой Победы, д. 2, стр. 1).

Вышеуказанное имущество приобретено обществом у предпринимателя по договору купли-продажи от 24.11.2021.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                       от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный предпринимателем и обществом, признан недействительным. При этом имущество, в отношении которого заключен договор купли-продажи, указанным решением суда передано в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Архангельского областного суда                        от 21.02.2023 по делу № 33-1348/2023 решение районного суда оставлено в силе.

Полагая договор аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, заключенный обществом и предприятием, недействительным ввиду отсутствия у общества права сдавать приобретенное имущество в аренду по причине признания недействительным договора купли-продажи этого имущества, предприниматель посчитал, что предприятие (арендатор имущества) незаконно пользовалось им, вследствие чего сберегло денежные средства, которые предприниматель просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы                         от 26.03.2021 № 016-ПО-2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности». Согласно вышеуказанному отчету годовой размер арендной платы по объектам, принадлежавшим предпринимателю, составил 3 290 000 руб. Предприниматель просил взыскать 1 210 000 руб., что пропорционально количеству дней в году составит период пользования с 22.12.2021 по 27.04.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользованием имуществом без внесения соответствующей платы.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011                     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие, получив в аренду имущество, использовало его в соответствии с назначением – для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе города Архангельска. Предприятие вносило обществу плату за пользование имуществом в согласованном в договоре аренды размере                  (398 096 руб. в месяц). 

При этом в договор аренды включено не только имущество, приобретенное обществом у предпринимателя, но и имущество, приобретенное обществом у иного лица (индивидуальный предприниматель ФИО2). Размер арендной платы установлен за все передаваемое имущество в целом,  без выделения размера платы в отношении каждого.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 10.04.2024  предприятием и обществом, плата за пользование имуществом внесена в полном объеме, задолженности не имеется.

При этом, как верно указано судом, на момент заключения договора аренды 22.12.2021 в ЕГРН внесены сведения о том, что собственником передаваемого имущества является общество, что свидетельствует о том, что предприятие являлось добросовестным арендатором. Общество при заключении договора аренды также действовало добросовестно, являясь лицом,   уполномоченным на сдачу в аренду имущества. Добросовестность поведения  общества установлена судебными актами по делу № А05-5824/2023,                       А05-366/2024.  

Судом верно отмечено, что пользование имуществом со стороны предприятия являлось возмездным и предприятие уплачивало арендную плату надлежащему арендодателю, следовательно, предприятие не сберегло свои денежные средства за счет истца.

Кроме того, как указано выше, решением Соломбальского районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 спорные объекты как социально значимые переданы в муниципальную собственность, а не возвращены истцу.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что предприниматель, приобретя социально значимые объекты, не исполнял требования, установленные статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002                  № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретенных объектов в соответствии с их назначением, что привело к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

На основании решения суда о передаче объектов в муниципальную собственность право собственности на объекты зарегистрировано за администрацией 29.06.2023, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Письмом от 12.07.2023 № 18-47/12129 администрация уведомила предприятие о переходе прав арендодателя по договору аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021 к администрации. В связи с этим, на основании статьи 617 ГК РФ арендодателем имущества на текущий момент является администрация.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды 22.12.2021 его стороны (арендодатель и арендатор) действовали добросовестно, исходили из того, что общество является лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества, то оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Апелляционная инстанция также отмечает, что договор аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, заключенный обществом и предприятием не признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А05-9478/2023, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2024 по делу № А05-4038/2024. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются судебными актами по делам                                    № А05-5824/2023, А05-366/2024.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Определением суда от 10.07.2024 предпринимателю предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек от 08.07.2024 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в нем неверно указан реквизит КБК). Однако указанный документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере                           3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                  2024 года по делу № А05-14951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск;                               ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова