ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91558/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Шилов П.Н. по доверенности от 26.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Михальский В.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1637/2018)  ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 о возращении искового заявления по делу № А56-91558/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга"

к МУП МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ"

3-е лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о признании недействительным договора цессии и договоров перевода долгов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора цессии и договоров перевода долгов.

Определением от 14.11.2017 иск оставлен без движения по следующим основаниям:

в нарушение пункта 2 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (поименованные в представленном ходатайство документы не были представлены в материалы дела).

 Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 18.12.2017.

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ЛО "Водоканал Шлиссельбурга" обратился в апелляционный суд с жалобой, где указал на незаконность принятого определения - документы поданы в суд 15.12.2017, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть до истечения срока оставления заявления без движения, установленного судом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вынесения 18.12.2017 определения о возвращении искового заявления. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора цессии и договоров перевода долгов.

14.11.2017 арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований пункта 2 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (поименованные в представленном ходатайство документы не были представлены в материалы дела), вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения вышеуказанного обстоятельства - до 18.12.2017.

Поскольку к указанному сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением суда первой инстанции от 18.12.2017 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно второму абзацу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение определения суда от 14.11.2017 направил в арбитражный суд документы 15.12.2017, т.е. в срок, без учета времени доставки корреспонденции.

18.12.2017 суд первой инстанции, посчитав, что в срок, установленный в определении арбитражного суда от 14.11.2017 (до 18.12.2017), а также на дату возвращения искового заявления (18.12.2017) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвратил истцу.

Между тем, как следует из штампа входящей корреспонденции арбитражного суда, 15.12.2017, то есть на дату принятия решения о возвращении иска, документы, указанные в определении суда от 14.11.2017, поступили в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции 18.12.2017 отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2017 по делу №  А56-91558/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов