СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(90)-АК

Дело № А60-51936/2015

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «КБГМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  ООО «КБГМ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью  Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее -  ООО «КБГМ») о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.22 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре назначено на 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть определения от 13.12.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре отложено на 21.12.2022.

Финансовым управляющим 12.12.2022 представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления ООО «КБГМ» о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 – отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2023) судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре отложено на 20.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре отложено на 01.02.2023.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  03.02.2023 (резолютивная часть  01.02.2023) в удовлетворении заявления ООО «КБГМ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-51936/2015 по новым обстоятельствам отказано. 

Не  согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилось ООО «КБГМ», в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023; требования ООО «КБГМ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной  жалобе   апеллянт указывает, что  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2022, которым  отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 года  является новым  обстоятельством  для  пересмотра  определения  суда от 14.09.2022. Суд апелляционной инстанции указал, что «формулировки в исполнительных листах о наложении ареста, в размере не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на имущество общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями; наложения ареста в размере не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на имущество Музыки С.М., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица не соответствуют содержанию судебных актов от 20.05.2022 и 30.05.2022 и создают неопределенность в их исполнении, поскольку имеется указание на денежные средства Музыки С.М. и ООО «КБГМ». Финансовому управляющему было доподлинно известно о том, что предъявление исполнительных листов к исполнению в том виде, в котором они были выданы 09.06.2022, приведет к наложению обеспечительных мер объеме значительно превышающим объем мер, принятых судом в окончательном виде, установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022.  Указанные действия не опосредовали пополнение конкурсной массы, поскольку кредиторы должника не могли претендовать на обеспечение исполнения судебного акта в объеме большем, чем это было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022. Подобное поведение обусловлено противоправной целью финансового управляющего причинить вред ООО «КБГМ» путем наложения ареста на счета организации, что сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности общества. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом определении Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2022 дана ошибочная оценка, суд безосновательно сделал вывод о том, что «приведенное заявителем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 на настоящему делу не содержит в себе выводов относительно незаконности действий финансового управляющего ФИО6 по предъявлению исполнительных листов о принятии обеспечительных мер к исполнению, следовательно, оно не является существенным обстоятельством, влекущим отмену определения от 14.09.2022». В данной части судом первой инстанции допускается подмена понятий, поскольку изначально в основу отказа в удовлетворении требований о признании  действий финансового управляющего незаконными положено одновременно два обстоятельства: правомерность предъявления на исполнение исполнительных листов, выданных 09.06.2022,     с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022; совершение действий по предъявлению исполнительных листов финансовым управляющим в целях защиты интересов кредиторов, пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, с учетом вновь открывшихся обстоятельств данная совокупность обстоятельств отсутствует, и даже во взаимной связи в действиях финансового управляющего не усматриваются признаки добросовестного поведения, поскольку: исполнительные листы, с учетом позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 18.11.2022, подлежат отзыву, ввиду несоответствия предмета исполнения судебному акту, на основании которого указанные листы выданы; установление обстоятельств невозможности принятия обеспечительных мер на основании указанных листов лишь процессуально закреплены Постановлением от 18.11.2022, однако данные обстоятельства были известны управляющему уже в момент получения листов. 09.06.2022,      несмотря на указанное обстоятельство, листы предъявлены им к исполнению с целью причинения вреда ООО «КБГМ» и ФИО7 Данное поведение не может быть оправдано целью защиты конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязан неукоснительно соблюдать положения Закона о банкротстве, в частности положения статьи 20.3, согласно которой, на арбитражного управляющего возложена обязанность соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и общества в деле о банкротстве. Указанное обстоятельство не может быть признано несущественным.

Отзывы от  лиц, участвующих   в деле, не поступили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из заявленных требований, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Музыки СМ. и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>). Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, Музыки СМ. и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения».

Наложен арест, в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ФИО7, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по делу № А60- 51936/2015, в части наложения ареста на банковские счета ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании указанных определений судом, 09.06.2022 выдано два исполнительных листа ФС № 036010118, ФС № 036010119.

05.08.2022 в суд поступило заявление ФИО7 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 036010119.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отзыве исполнительного листа назначено на 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 судом объединены для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» об отзыве исполнительных листов серии ФС № 036010118, ФС № 036010119 на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» и ФИО7 об отзыве исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, и об их последующем погашении, отказано.

05.08.2022 в суд поступила жалоба ООО «КБГМ» на действия финансового управляющего.

В обоснование жалобы ООО «КБГМ» указывало, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, а также в виде ареста на расчетные счета ООО «КБГМ», ФИО7 Финансовый управляющий, располагая сведениями об отмене судебного акта в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета ООО «КБГМ», ФИО7., обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Целью такого обращения являлось создание условий для невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «КБГМ» ввиду приостановления операций по расчетному счету. Такое процессуальное поведение финансового управляющего ФИО6 не соответствует Закону о банкротстве, принципам добросовестности и профессиональной этики арбитражных управляющих. Финансовый управляющий своими действиями фактически создает условия для прекращения деятельности ООО «КБГМ» и его последующего банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (резолютивная часть постановления от 14.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 отменено, ходатайство об отзыве исполнительных листов от 09.06.2022 по делу №А60-51936/2015 удовлетворено. Исполнительные листы от 09.06.2022 по делу №А60-51936/2015 в отношении ФИО7 и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» отозваны.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, ООО «КБГМ» обратилось в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что факт отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 и факт установления несоответствия выданных исполнительных листов содержанию судебных актов от 20.05.2022 и 30.05.2022 имеют принципиальное значение для настоящего спора и является безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции  правильно  исходил из следующего.

  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Положениями пункта 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив обстоятельства, обозначенные ООО «КБГМ» в качестве новых, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении жалобы ООО «КБГМ» на действия финансового управляющего, суд, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения соответствующей жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего, исходил из того, что предъявление исполнительных листов о принятии обеспечительных мер к исполнению является необходимым действием по обеспечению прав должника и кредиторов, обусловлено выполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей с целью дальнейшего формирования конкурсной массы должника; отсутствия доказательств недобросовестности действий финансового управляющего по предъявлению исполнительных листов о принятии обеспечительных мер к исполнению.

Кроме того, в соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предъявление исполнительного листа о принятии обеспечительных мер к исполнению является необходимым действием по обеспечению прав должника и кредиторов. Неосуществление финансовым управляющим должным образом действий, направленных на принятие таких мер, до итогового рассмотрения спора по существу, в большей степени в последствии влияют на вероятность погашения требований кредиторов, чем на права лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры.

Как  было  указано выше,  09.06.2022 выдано два исполнительных листа ФС № 036010118, ФС № 036010119.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении соответствующей жалобы и заявления об отстранении послужило не вынесение судом определения об отказе в отзыве исполнительных листов, а  отсутствие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как верно  указано судом первой инстанции приведенное заявителем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по настоящему делу не содержат в себе выводов относительно незаконности действий финансового управляющего ФИО6 по предъявлению исполнительных листов о принятии обеспечительных мер к исполнению, следовательно, оно не является новым существенным обстоятельством, влекущим отмену определения.

На основании вышеизложенного заявление ООО «КБГМ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

                                                                                      Т.С. Нилогова