СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16968/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-6347/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года,  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Зырянова  Андрея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года об истребовании доказательств  вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-6347/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Зырянова Андрея Ивановича (ИНН  663300051260),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2017 поступило  заявление Полковой Алены Алексеевны о признании Зырянова Андрея  Ивановича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.02.2017 заявление Полковой Алены Алексеевны о  признании Зырянова Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом) принято  

к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017  года Зырянов Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис  Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член союза арбитражных управляющих  «Континент».  

03 августа 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление финансового управляющего Васильчука Д.И. об  истребовании документов и сведений у должника.  

Определением от 16.08.2017 заявление финансового управляющего Д.И.  Васильчука принято к производству.  

Определением от 15.10.2017 года суд обязал Зырянова Андрея Ивановича  (10.05.1975 г.р., г.Сухой Лог, Свердловской обл., ИНН 663300051260, адрес  регистрации: Свердловская обл., г.Сухой лог, ул.Пушкинская, д.6, кв.40)  предоставить непосредственно финансовому управляющему Васильчуку  Денису Ивановичу в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу  следующие сведения:  

1. Сведения об открытых расчетных счетах, лицевых счетах, кредитных  счетах (VISA, MasterCard)  

2. Сведения о доходах и расходах; 3. Сведения о местах работы, а также справка с текущего места работы; 4. Декларации по налогу на имущество и т.д; 

5. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,  паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество;  

6. Перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного в исследуемый период за три года;  

7. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или  приобретение имущества;  

8. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую  задолженности;  

9. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом);  

10.Перечень кредиторов должника с указанием размера основной  задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций  за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока  наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее  2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом);  

11.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с даты  возникновения обязательств;  

12.Материалы судебных процессов должника; 13.Сведения о составе семьи, родстве. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник  Зырянов Андрей Иванович (далее – Зырянов А.И.) обратился с апелляционной  жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что 05.07.2017 года в адрес Васильчука Д.И. электронной почтой  направлено письмо, в котором финансовый управляющий ставился в  известность о невозможности предоставления последнему ряда документов, в  связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что финансовый  управляющий, имея полномочия, самостоятельно может запросить сведения в  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  ГИБДД, Сухоложском городском суде и мировых судах г. Сухой Лог, при том,  что Васильчук Д.И. не предоставил суду сведения о невозможности  самостоятельно затребовать необходимые документы. Считает, что  предоставив суду сведения об игнорировании должником требований,  финансовый управляющий ввел суд в заблуждение.  

В материалы дела письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не  поступили.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08 июня 2017 года Зырянов Андрей Иванович  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден Васильчук Д.И.  

 03 августа 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявлением финансового управляющего Д.И. Васильчука об  истребовании документов и сведений от должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи документов финансовому управляющему.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  

сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  

уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в  силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц  (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  

предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства  от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не  опровергается, что финансовый управляющий должника направлял в его адрес  требования о передаче документов и сведений, однако, последним  истребованные документы и сведения в полном объеме не переданы.  

Довод апеллянта о том, что 05.07.2017 года в адрес Васильчука Д.И.  электронной почтой направлено письмо, в котором финансовый управляющий  ставился в известность о невозможности предоставления последнему ряда  документов, в связи с тяжелым материальным положением судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

22.06.2017 в адрес должника направлен запрос финансового  управляющего о последствиях введения процедуры реализации имущества,  предоставлении сведений и документов в соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Запрос финансового управляющего должником получен, и направлен  05.07.2017 года Зыряновым А.И. ответ без предоставления подтверждающих  документов. Предоставление документов финансовому управляющему  обязанностью является обязанностью должника.  

Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий, имея  полномочия, самостоятельно может запросить сведения в Федеральной службе  государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, Сухоложском  городском суде и мировых судах г. Сухой Лог, отклоняются как  необоснованные, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о  банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по  

его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

Доводы о том, что, предоставив суду сведения об игнорировании  должником требований финансовый управляющий, ввел суд в заблуждение,  отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Таким образом, должник не обеспечил получение финансовым  управляющим запрошенных документов в течение пятнадцати дней с даты  получения соответствующего требования, в связи с чем финансовый  управляющий был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  запрашиваемых документов, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае  возникновения между сторонами разногласий относительно объема  документации, подлежащей фактической передаче истцу, может быть учтено на  стадии исполнения судебного акта.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества  в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября  2017 года по делу № А60-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

В.А. Романов