ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7644/2023

12 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2023 по делу № А84-7644/2023 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» 

о взыскании задолженности по договору поставки 

 

установил:

25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки от 25.10.2022 № Е/14-10/22 в размере 3 659 657,72 руб., неустойки в размере 3 927 502,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 18.07.2023 в размер 17 295,64 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2023 по делу № А84-7644/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, ООО «Севпроектмонтаж» неправомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

05.02.2024 от ООО «Севпроектмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Севпроектмонтаж» (покупатель) и ООО «СМУ-3» (поставщик) был заключен договор поставки № Е/14-10/22 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы и оборудование.

Согласно п. 7.2 Договора товар поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к Договору.

Из п. 7.3 Договора следует, что Покупатель производит оплату Товара в течении 20 банковских дней (если иное не определено спецификацией) с даты поставки поставщиком.

П. 7.4 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право оплачивать поставщику авансовые платежи на свое усмотрение, на основании счетов поставщика.

В Спецификации № 1 стороны согласовали условия и сроки поставки, в т.ч. согласована общая стоимость товара в размере 3 813 109,67 руб.

Срок поставки товара в течении 30 календарных дней с момента подписания Спецификации уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4 Спецификации № 1 к Договору).

ООО «Севпроектмонтаж» перечислены денежные средства в размере 3 659 657,72 руб., что подтверждается Платежным поручением № 262 от 27.10.2022.

Как следует из п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

В предусмотренные Спецификацией № 1 сроки, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 284 от 16.06.2023 об одностороннем расторжении Договора поставки № Е/14- 10/22 от 25.10.2022 и о возврате неотработанного авансового платежа.

Указанное уведомление оставлено без ответа, ввиду чего ООО «Севпроектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ судом снижена предусмотренная договором неустойка.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 3 659 657,72 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление № 3», тогда как доказательств надлежащего исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору, разумные сроки поставки товара истекли, доказательств возврата перечисленной за товар предоплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 3 659 657,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, правильно применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Стоит также отметить, что согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 295,64 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд правомерно признал его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Севастополя полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года по делу № А84-7644/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                      Л.Н. Оликова