ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-296/2024

6 декабря 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО1, представитель по доверенности № 350000/2615-Д от 22.09.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»- ФИО2, представитель по доверенности № 350000/205-Д от 19.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 ноября 2024 года по делу № А83-296/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Ильичев Н.Н.), принятое по рассмотрению

заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № 2-1929/2014 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 30 000 000 долларов США, а также с ФИО3 взыскана неустойка в размере 9 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В Арбитражный суд Республики Крым 10.01.2024 от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 дело № А83-296/2024 по заявлению заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым на депозитный счет Арбитражного суда Донецкой Народной Республики денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие от ПАО «Банк ВТБ» в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что арбитражный суд неправомерно принял решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Народной Донецкой Республики, поскольку заявителем представлены исчерпывающие доказательства наличия имущества должника на территории Республики Крым, на которое в интересах Банка наложен арест, отсутствие,  в настоящий момент информации, о наличии имущества на территории г. Мариуполя, г. Донецка, кроме того, указывает, что должник, является иностранным гражданином  и находится за границей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы высказали свои правовые позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Установлено, что должник ФИО5 с 23.07.1973 зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник значительное время (с 1992 по 2014 и позже) проживал на территории, в настоящее время являющейся территорией Российской Федерации, по прежнему зарегистрирован там, а, следовательно, применительно к правилам о подсудности дел о банкротстве, изложенных в статье 33 Закона о банкротстве, абзаце 3 пункта 5 Постановления № 45, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению на территории Донецкой Народной Республики.

Вместе с тем должник является  иностранным гражданином.

Согласно представленным в материалы дела свидетельским показаниям ФИО3 от 16.03.2021 (спор по иску Банка ВТБ (ПАО) № BVIHC (СОМ) 2014/0062 в Восточно-Карибском Верховном суде в Высоком суде правосудия Британских Виргинских Островов), адрес в Мариуполе является адрес, по которому должник  зарегистрирован, однако данный адрес не является местом жительства.

Кроме того, данные свидетельские показания даны в «Мэйплс и Колдер», Си Мидоу Хаус, г. Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские острова.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности настоящего дела о банкротстве иностранного гражданина необоснованно не были применены положения главы 32 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

Судом первой инстанции указано, что ФИО3 ранее осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Республики Крым - должнику принадлежал санаторий «Айвазовское», расположенный в Крыму.

ЗАО «ЛК «Айвазовское» в свою очередь входит в состав активов корпорации «Индустриальный Союз Донбасса», при этом письменные показания должника, ПАО «ВТБ» указывал, что ФИО3 является одним из создателей и контролирующих лиц такой корпорации.

Впоследствии решение Поселкового Совета Партенита от 21.12.2007 № 29-15 о передачи ЗАО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Айвазовское» земельных участков площадью 26,2 гектаров в аренду на 49 лет, были признаны недействительными, имущество возвращено Республики Крым (решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-850/2014 от 31.05.2016).

Имущество АО «Альминский завод строительных материалов», ранее принадлежащее должнику, было национализировано на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ФИО3 хозяйственной деятельности на территории Республики Крым.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание наличие имущества должника на территории Республики Крым, а именно квартиры: в населенном пункте Никита, г. Ялта, Республика Крым, общая площадь 105,60 кв.м. (дата приобретения 20.12.2007), кадастровый номер 90:25:060401:3100, а также в населенном пункте Партенит, г. Алушта, Республика Крым, общая площадь 70,20 кв.м. (дата приобретения 26.01.2012); кадастровый номер: 90:15:020101:2685.

Как указывает апеллянт, в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о данных объектах недвижимости, поскольку собственник не произвел перерегистрацию в соответствии с российским законодательством после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.11.2020, в целях обеспечения исполнения решения суда, наложен арест на указанное имущество. Также, определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2023 запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению выше перечисленного имущества, квартиры: в населенном пункте Никита, г. Ялта, Республика Крым, а также в населенном пункте Партенит, г. Алушта, Республика Крым.

Ссылка суда на декларацию имущества за 2017 год, о том, что у ФИО3 имелся на праве собственности ряд объектов недвижимости, местом нахождения которых был указан Донецк/Донецкая область (в настоящее время - Донецкая Народная Республика), в том числе квартиры и земельные участки, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует актуальная информация о наличии имущества у должника в настоящий момент.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что на дату подачи кредитором заявления о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) последний, как установлено, проживает постоянно не по месту регистрации, суду первой инстанции следовало обратить внимание, что при решении вопроса о подсудности учитываются не только интересы должника, но и интересы кредиторов, а также место нахождения принадлежащего должнику имущества в целях его реализации.

При указанных обстоятельствах, на момент подачи заявления ПАО «Банк ВТБ» правила о подсудности были соблюдены заявителем, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ исключает передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

Также, учитывая дату поступления заявления в суд (10.01.2024) у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи указанного обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку первоначально заявление о признании должника банкротом  предъявлено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращения спора в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 ноября 2024 года по делу № А83-296/2024 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          К.Г. Калашникова

          Л.Н. Оликова