СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-35961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»  (07АП-2861/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35961/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 181 072 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021, ФИО7, по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик) о взыскании 214 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2020 года, 180 857 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в связи с возникновением 16.03.2020 у АНО «Клиника НИИТО» препятствий со стороны ООО «ТехинКом» в пользовании лифтами, отнесенными согласно пункту 1.1 договора аренды к местам общего пользования, на основании пункту 4.2 договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 АНО «Клиника НИИТО» подледит освобождению от оплаты арендной платы за период невозможности пользования местами общего пользования; также указывает, что между сторонами 25.02.020 был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений, согласно которому помещение площадью 11.3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, было возвращено ООО «ТехинКом», вместе с тем изменения связанные с изменением площади арендованных площадей и связанной с этим размера арендной платы в договор аренды сторонами не вносились, соответственно с учетом данного возврат сумма ежемесячной арендной платы должна составлять 3 023 240, 00 руб., при указанных обстоятельствах сумма арендной платы подлежащей уплате ответчиком за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 составляет 4 588 765, 37 руб., которая была внесена в полном объеме; суд не дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем состоянии имущества, право пользования которым предоставляется по договору аренды, а также, возникающим в связи с этим препятствиями в пользовании арендованным имуществом; кроме того, судом не дана оценка расчету процентов, начисленных на сумму долга, произведенному ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё. 

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техинком» (арендодателем) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017.

Во исполнение п. 1.1. договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся объектом аренды.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

Пунктом 3.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 3 029 455 руб. (в т.ч. НДС) из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м.

Согласно 3.2. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, стороны пришли к соглашению установить следующий порядок расчета:

-1 514 727,50 руб. до 20-го числа каждого текущего месяца;

-1 508 512, 50 руб. до 10-числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик систематически не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы. Имеется текущая задолженность за февраль 2020 года в размере 214 руб. 76 коп., кроме того, истом заявлены к взысканию проценты в общей сумме 180 857,67 рублей, за период с февраля 2020 по февраль 2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем состоянии имущества, право пользования которым предоставляется по договору аренды, а также, возникающим в связи с этим препятствиями в пользовании арендованным имуществом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела не следует и никакими доказательствами не подтверждается, что имущество переданное по акту приема-передачи от 01.09.2017 ответчику истцом находится в ненадлежащем состоянии и того, что имеются препятствия в его пользовании. Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по данному факту, принятия ответчиком мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ не представлено. 

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в здании находится три лифта. Неработоспособность одного из лифтов обусловлена, тем, что он не прошел необходимого технического обслуживания и аттестацию в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях нет сведений, какое количество лифтов предусмотрено для осуществления деятельности ответчика. В настоящее время ООО «ТехинКом» обеспечена работоспособность 2-х лифтов с учетом нагрузки рабочего (светового) дня. 

Доказательств иного апеллянтом не представлено. 

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в сумме 214 руб. 76 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2021 в размере 180 857 руб. 67 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 857 руб. 67 коп.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, является правильным, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неверном расчете вышеуказанных процентов.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» указывает также на то, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету, который был представлен ответчиком.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал на странице 4 обжалуемого решения, что ответчик контррасчет не представил. Вместе с тем, такой контррасчет имеется в материалах дела (л.д.21).

Проверив контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции признает его неверным, составленным без учета условий пункта 3.2 заключенного договора, что привело к неверному указанию периодов просрочки в контррасчете.

Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии контррасчета не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его изменения.

Вопреки доводу апеллянта о возврате арендодателю 25.02.2020 части помещений (11.3 кв.м) и соответственно, неверному расчету задолженности, истцом в расчете учтено, что размер арендуемых площадей уменьшился. 

 

С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3