АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19311/2023

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «специализированная компания «Контур ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 254 648 рублей

третье лицо KNC Global Holdings Co., Ltd. (Республика Корея). 

при участии

от истца - ФИО1, паспорт,  доверенность от  15.11.2022 сроком на  восемь лет, диплом; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от  13.11.2023 сроком на один год, диплом; адвокат Коренева Д.В. по доверенности от 24.11.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица - ФИО1, паспорт,  доверенность от  27.06.2024 сроком на  три года, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее – истец, ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «специализированная компания «Контур ДВ» (далее – ответчик, ООО «СК «Контур ДВ») о взыскании 66 582 долларов США основного долга, процентов 59 949  Долларов США, процентов по правилам статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 007  Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, а также проценты  с 19.09. 2023, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено KNC Global Holdings Co., Ltd. (Республика Корея).

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему, от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил, что сумма 59 949  Долларов США заявлена им как неустойка по пункту 3.6 Контракта, в остальной части требования остаются прежними. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между компанией К&С Global Holdings Co., Ltd.  (Покупатель) и ООО «Контур ДВ» (Продавец) заключен Контракт № PL-S № 20-01 от 20.01.2022 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель - купить на условиях EXW согласно Инкотермс-2010 (Франко склад) товары, номенклатура которых приведена в Приложении 1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.1 Контракта осуществляется поставка товара /краб стригун – опилио, комплект конечностей в панцире. Масса нетто указывается в дополнительном соглашении.  Размер — М; Н; L; 2L; 3L; 4L; Наполняемость - 70-100%,  упаковка - 5 килограммовые коробки (допускается 10% глазировки).

Цена 1 кг на DAF - 20 долларов за килограмм.

Место выдачи товара Приморский край поселок Славянка завод «Нерпа».

Сумма депозита составляет 200 000 долларов  по выставлению инвойса.

Согласно пункта 1.2 Контракта также осуществляется поставка товара /краб синий - комплект конечностей в панцире. Масса нетто указывается в дополнительном соглашении.  Размер: М; Н; L; 2L; 3L; 4 L; наполняемость: 70-100%; упаковка - 5 килограммовые коробки (допускается 10% глазировки).

Цена 1 кг. на DAF - 30  долларов за килограмм.

Место выдачи товара Приморский край поселок Славянка завод «Нерпа».

Сумма депозита составляет 200 000 долларов  по выставлению инвойса.

В силу пункта 1.3 Контракта осуществляется поставка товара/краб Камчатка. Масса нетто указывается в дополнительном соглашении.  Размер: Н; 2L; 3L; 4 L; наполняемость: 70-100%; упаковка - 5 килограммовые коробки (допускается 10% глазировки).

Цена 1 кг. на DAF - 32  доллара за килограмм.

Место выдачи товара Приморский край поселок Славянка завод «Нерпа».

Сумма депозита составляет 200 000 долларов  по выставлению инвойса.

В силу пункта 1.4 Контракта последующие поставки по соглашению сторон оговариваются в приложениях к настоящему Контракту. 

Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде, дополнительные соглашения к контракту не заключались.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта все цены на каждую партию поставки товара оговариваются в приложении Продавца и обозначаются в долларах США. Депозит компании не должен быть ниже 30 % от цены товара, на каждую Позицию наименования продукции.

Продавец имеет право в сезон отлова краба изменять цены, при согласовании с Покупателем, но не выше биржевой цены товара.

Стороны согласны, что цена продукции может быть изменена при условии изменения цены поставщиком продавца сырой продукции (фреш).

Стороны согласны, что показатели размера и наполняемости товара не влияют на договорную цену продажи.

Как следует из пункта 3.2 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя и наличия Товара на складе Продавца.

При этом в силу пункта 3.3 Контракта Заказ считается принятым к исполнению, если Продавец выставил Покупателю предварительный инвойс.

Согласно пункту 3.5 Контракта Продавец обязуется отгрузить Товар со склада Изготовителя, в течение 5 дней с момента получения полного расчета за товар, (денежных средств) на расчетный счет Продавца.

При этом в силу положений пункта 3.6 Контракта, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 дней с момента получения денежных средств, он обязан оплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки.

В свою очередь, согласно пункту 4.1 Контракта Покупатель обязан отслеживать и пополнять сумму депозита.

При этом в силу пункта 4.2 Контракта авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа и/или суммы фактической переплаты не позднее 10 дней со дня перечисления аванса и/или констатированной переплаты. Все платежи по настоящему контракту осуществляются в долларах США банковским переводом.

В соответствии с условиями Контракта Покупатель произвел оплату на депозит платежными документами от 18.02.2022 на сумму 99 690 долларов США, от 04.03.2022 на сумму 99 690 долларов США. Общая сумма оплаченных средств составляет 199 920 долларов США, что является суммой перечисленной на депозит.

Вместе с тем Продавцом осуществлена 08.07.2022 отгрузка товара на сумму 118 948 долларов США и на сумму 14 390 долларов США, всего 133 338 долларов США. Больше отгрузок не было. 

С учетом двух отгрузок сумма переплаты составляет 66 582 доллара США.

28.07.2023 компанией К&С Global Holdings Co., Ltd. направлена претензия о возврате суммы переплаты. Претензия не получена, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 04.09.2023 согласно отчету об отслеживании. Требования претензии не исполнены.

20.10.2023 между компанией К&С Global Holdings Co., Ltd. (цедент) и ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №2К, в соответствии с условиями которого Цедент переуступает Цессионарию права требования к ООО «СК «Контур ДВ» ИНН 

<

***>, КПП 2540010001, ОГРН 

<

***> (Должник), принадлежащие Цеденту на основании контракта между ними на поставку краба свежемороженого (краб стригун - опилио/синий/камчатка) № PL-S № 20-01 от «20» января 2022 года, а также связанные с оплатой задолженности права. 

За уступаемое право требования Цессионарий передает Цеденту права требования к своему должнику в размере 10 908 Долларов США, процентов в размере 370 549,84 рублей и судебных расходов в сумме 90 100 рублей с правом взыскания процентов на дату исполнения, принадлежащие Цессионарию на основании судебного акта по делу № А51-24404/2013 исполнительного листа от 26.04.2019 г. ФС № 016589314 к компании «Марне Интернешнл» Ко. ЛТД. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Поскольку неиспользованная часть депозита (переплаты) не возвращена ООО «СК «Контур ДВ», ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» как новый кредитор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата товара в размере 199 920 долларов США.

Факт внесения депозита в сумме 199 920 долларов США  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, отгрузка товара произведена ответчиком на сумму 118 948 долларов США и на сумму 14 390 долларов США - 08.07.2022. Общая сумма поставленного товара составляет 133 338 долларов США.

С учетом суммы внесенного депозита и двух отгрузок, размер переплаты составляет 66 582 доллара США.

Доказательств того, что ответчиком осуществлена отгрузка товара на сумму 66 582 доллара США, в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств возврата суммы переплаты в силу положений пункта 4.2 контракта.

Если же поставка не будет осуществлена (в целом или частично), то согласно пункту 4.2 контракта Продавец возвращает сумму авансового платежа и/или суммы фактической переплаты не позднее 10 дней со дня перечисления аванса и/или констатированной переплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ему суммы переплаты за непоставленную часть товара в размере  66 582 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сторонами в договоре согласована цена и оплата работ в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Установив наличие задолженности ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца 66 582 доллара США суммы основного долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок поставки товара на всю сумму депозита, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 3.6 Контракта в сумме 59 949 долларов США.

Расчет неустойки приведен истцом в иске следующим образом: До 04.03.2022 г авансовые платежи в сумме 199 920.00 USD, поставка товара 08.07.2022  с учетом 5 дней задержка в поставке товара - 4 месяца (120 дней) - 199920,00 х 120 х 0,1% =23 990,40 USD.  А также задержка в поставке товара на остаток долга в 66 582.00 USD с 09.03.2022 до 09.09.2023   - 18 месяцев (540 дней) - 66 582.00 х 540 х 0,1% =35958,60 USD. Итого проценты 23990,40+35958,60 =59949,00 USD.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 дней с момента получения денежных средств, он обязан оплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по не поставки части товара на сумм 66 582 доллара США, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически не верным.

Исходя из условий пункта 3.5 контракта, обязанность ответчика по отгрузке товара возникает с момента получения полного расчета за товар. 

Сумма поставки 199 920, 00 долларов США.

Согласно представленным платежным документам товар оплачивался истцом частями полная сумма оплаты 199 920, 00 долларов США внесена по состоянию на 04.03.2022.  Соответственно, с учетом статьи  191 ГК РФ поставка должна быть осуществлена не позднее 09.03.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.03.2022.

  В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

Требование (претензия) от 28.07.2023 о возврате суммы переплаты направлена покупателем продавцу и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 04.09.2023 согласно отчету об отслеживании. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требования претензии не исполнены.

Таким образом, неустойка может быть начислена с 10.03.2022 по 04.09.2023.

Кроме того, истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Несмотря на то, что неустойка в соответствии с пунктом 3.6 Контракта считается от стоимости заказа, истец в своем расчете учел частичную поставку, что не нарушает прав ответчика, и что также применяет и суд, поскольку не может выйти в указанной части за пределы требований. 

Согласно перерасчету суда сумма неустойки составила 26 969 долларов США 54 цента.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что поставка предполагалась только на сумму инвойса от 14.02.2022 судом не принимается как не соответствующий условиям  контракта. В связи с этим соответствующий контррасчет ответчика судом не принимается.

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat) размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций в том числе на 2022, 2023 г.г. 

Максимальная  средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах США  за период просрочки не превышала 8,15%, соответственно 0,0250410959 % в день.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для нефинансовых организаций и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

  Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, которая не ниже однократной средневзвешенной процентной ставка в годовом исчислении по кредитам в евро, существовавшей в период такого нарушения.

   Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также истцом заявлены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 1 007  долларов США  за период с 19.07.2022 по 19.09.2022, начисленные на сумму 66 583 долларов США, подлежащие пересчету в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, а также проценты  с 19.09.2023, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов

В силу  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 4.2 Контракта в случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа и/или суммы фактической переплаты не позднее 10 дней со дня перечисления аванса и/или констатированной переплаты. Все платежи по настоящему контракту осуществляются в долларах США банковским переводом.

Вместе с тем обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя договором не предусмотрено. Сам по себе указанный в пункте 4.2 Контракта срок для возврата аванса, в отсутствие иных условий не свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата переплаты. 

Как отмечалось выше, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13,  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

Действительно, согласно пункту 3.5 Контракта Продавец обязуется отгрузить Товар со склада Изготовителя, в течение 5 дней с момента получения полного расчета за товар, (денежных средств) на расчетный счет Продавца. 

Покупатель произвел оплату на депозит платежными документами от 18.02.2022 на сумму 99 690 долларов США, от 04.03.2022 на сумму 99 690 долларов США. Общая сумма оплаченных средств составляет 199 920 долларов США, что является суммой перечисленной на депозит.

Таким образом, полный расчет произведен по состоянию на 04.03.2022.

08.07.2022 осуществлена частичная поставка товара, однако оснований считать данную дату констацией переплаты не установлен, учитывая, что требований прекращении поставок со стороны покупателя не поступало у поставщика сохранялось обязательство поставить товар на сумму полученной предоплаты в размере депозита. 

28.07.2023 покупателем направлена ответчику претензия о возврате суммы переплаты. Претензия возвращена по причине истечения срока хранения 04.09.2023 согласно отчету об отслеживании. 

С этого момента, с учетом статьи 191 ГК РФ у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство и подлежат начислению проценты. 

Таким образом, проценты могут быть начислены с 05.09.2023 на сумму 66 582 долларов США, а не с 19.07.2022, как считает истец. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Размер процентов за период с 05.09.2023 по 02.09.2024 (день вынесения решения суда) составил 3 555 долларов 14 центов США, которые подлежат взысканию  по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в долларах США на сумму долга в размере 66 582 долларов США, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, в рублях по официальному курсу доллара США, действующему на дату уплаты процентов. 

В удовлетворении требований в остальной сумме суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что ответчик не признает заявленные ООО «ДВНПЦ «Океан» исковые требования, поскольку в договорных обязательствах с компанией K&C Global Holdings Co., Ltd ООО «СК КОНТУР ДВ» не состояло. Контракт № PL-S № 20-01 от 20.01.2022  заключен ООО «СК «КОНТУР ДВ» с компанией KNC Global Holdings Co., Ltd, уведомлений от данной компании об уступке прав требования по указанному выше контракту в адрес ООО «СК «КОНТУР ДВ» не поступало, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Исковые требования ООО «ДВНПЦ «Океан» предъявлены правомерно, поскольку истец является лицом, которому компания K&C Global Holdings Co., Ltd уступила свое право требование к ответчику на основании заключенного договора уступки права требования от 20.10.2023, а также на основании положений статьи 382 ГК РФ. 

Ссылки ответчика на неверное указание наименования компании в договоре уступки права требования и в доверенности, выданной на ФИО1, суд отклоняет, поскольку регистрационные данные и номера отражены верно, совпадают с документами о компании представленными в материалы дела. О фальсификации договора уступки права требования, доверенности на ФИО1 не заявлено. 

Довод о несоблюдении претензионного порядке судом отклоняется, поскольку претензия направлялась третьим лицом в лице его уполномоченного представителя по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Факт неполучения ответчиком письма в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является его собственным риском. 

Более того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска.

С учетом вышеизложенного, оснований  оставления иска без рассмотрения не установлено.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «специализированная компания «Контур ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 66 582 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, пени в сумме 7 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по 02.09.2024, в сумме 3 555 долларов 14 центов США по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в долларах США на сумму долга в размере 66 582 долларов США, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, в рублях по официальному курсу доллара США, действующему на дату уплаты процентов. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «специализированная компания «Контур ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 442 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 206 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.