АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8790/2023

город Вологда

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 800 руб., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – Центр) о взыскании 316 800 руб. штрафа за задержку вагонов (претензия от 23.05.2023 № 706-02-23/755-УОП). 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Центром обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 25 октября 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.05.2022 между Обществом (Поставщик) и Центр (Покупатель) заключен договор поставки                   №643/1000-22100515.

Как следует из пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно оплатить и принять металлоконструкцию, по согласованным сторонам спецификациям (заказам). 

Согласно пункту 5.1.1 договора Покупатель/Грузополучатель в течение  2-х суток с даты получения Товара обязан сдать собственный, арендованный подвижной состав Поставщика и/или Компании-оператора на станцию отправления оператора. 

В силу пункта 5.1.5 договора в случае нарушения Покупателем/Грузополучателем срока возврата вагона Покупатель уплачивает штраф в размере 24 минимальных размеров оплаты труда за каждые сутки простоя каждого вагона. Расчет штрафа производится исходя из ставки 1 МРОТ=100 руб. За задержку специализированных вагонов штраф увеличивается в два раза. Неполные сутки считается полными. 

Согласно позиции истца в марте 2023 года срок отправки вагонов был нарушен; общая суммарная сверхнормативная задержка вагонов за март 2023 года составила 66 дней.

Общество направило Центру претензию с требованием оплатить штраф в сумме 316 800  руб., начисленный за сверхнормативный простой вагонов в марте 2023 года. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока отправки вагонов, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Как следствие, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Расчет штрафа ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Центр заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. 

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 5 статьи 1 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, ее конституционно-правовой смысл, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263- О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд исходит из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также из соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 211 200 руб. (на одну треть от заявленной суммы). Оснований для ещё большего снижения размера договорной неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 211 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и  приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) 211 200 руб. штрафа за задержку вагонов (претензия от 23.05.2023 № 706-02-23/755-УОП), а также 9336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева