АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12139/2022  21.04.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес: 191025, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАК"  (адрес: 670023, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, АВТОТРАНСПОРТНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 976 615 рублей 73 копеек, 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ГРУППА "ИЛИМ"  

о взыскании 888 309 рублей 60 копеек при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 31/22 от 22.04.2022, паспорт;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 419 от 01.01.2023, паспорт;  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (далее - АО "ГРУППА "ИЛИМ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАК"  

(далее – ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 976 615  рублей 73 копейки.  

ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" обратилось со встречным исковым заявлением к АО  "ГРУППА "ИЛИМ" о взыскании убытков в сумме 888 309 рублей 60 копеек.  

Истец в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречные  требования не признал.  

Ответчик первоначальные требования не признал; встречный иск поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между АО "ГРУППА "ИЛИМ" (заказчиком) и ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК"  (исполнителем) заключен договор № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020, по условиям  которого исполнитель оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию,  диагностике, ремонту техники филиала АО "ГРУППА "ИЛИМ" в Братском районе в  соответствии с приложением № 3 к договору в течение срока действия договора в  отношении техники марки Volvo и Jukki заказчика, указанных в приложении № 1 к  договору. Исполнитель оказывает услуги, как на территории заказчика, так и на  собственной стационарной станции.  

К сервисным услугам по пункту 1.1 договора относятся  

 техническое обслуживание (ТО): комплекс технологических операций,  

направленных на поддержание работоспособности техники; 

 диагностика: выявление неисправностей с целью последующего их устранения  

силами и средствами исполнителя. 

В восстановительный ремонт не входят следующие виды работ: кузовной ремонт  после ДТП; ремонт повреждений в результате внешнего воздействия (по отдельному  договору и исполнителем; шиномонтажные работы, ремонт и замена автошин, замена  колесных дисков (механические повреждения и нарушения правил эксплуатации); ремонт  системы пожаротушения.  

Оплата производится за технически исправные часы работы техники, общая  стоимость работ по договору за весь его период действия не превысит 190 000 000 руб.  Стоимость 1 часа составляет: техническое обслуживание, диагностика и ремонт техники  марки Volvo и Jukki 2016 г.в. на период с 10.11.2020-31.12.2021г. – 718 руб., техническое  обслуживание, диагностика и ремонт техники марки Volvo и Jukki 2017 г.в. на период с  10.11.2020-31.12.2021г. – 630 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.1.4 договора исполнитель обязуется обеспечить качественное  выполнение работ с использованием приобретенных за счет собственных средств  необходимых для ремонта расходных материалов, запасных частей.  

Стороны определили срок действия договора с 10.11.2020г. по 31.12.2021г. (пункт  10.1 договора).  

На территории участка сплавной зоны «УЛ Прибойный» 27.07.2021 произошел отказ  в работе узла сортиментовоза Volvo FMX г/н к550ах 138, в связи с чем представителем  заказчика оформлен лист обращения в ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" № 35008 от  27.07.2021г. с указанием списка неисправностей: фланец редуктора ПМ, доливка масла,  диагностика ДВС, и акт приема – передачи техники в ремонт.  

Специалистом ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" ФИО4 осуществлен долив  трансмиссионного масла до уровня и автомобиль Volvo FMX г/н к550ах 138 направлен на  сервисную станцию в г. Братск ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" для прохождения  дальнейшего ремонта, о чем сделана запись в акте приема-передачи.  

Спорный автомобиль 29.07.2021г. доставлен до сервисной станции исполнителя в  г.Братск и передан специалисту исполнителя ФИО5 по акту приема-передачи с  оформлением листа обращения от 29.07.2021г. с указанием списка неисправностей.  

От ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" в адрес АО "ГРУППА "ИЛИМ" поступило  уведомление № 189 от 06.08.2021г., которым ответчик сообщил истцу, что при  диагностике ходовой части от 29.07.2021г. выявлен низкий уровень трансмиссионного  масла в переднем мосту в количестве 4 литров вместо 17 литров, течь уплотнений левой и  правой ведущих осей, что привело к разрушению дифференциала переднего моста, в связи  с чем исполнитель предложил произвести ремонт за счет средств заказчика, выставив  предварительный заказ – наряд № БР0035056 от 06.08.2021г.  

Как указал истец, в целях выполнения производственной программы по  обеспечению лесосырья на комбинат возникла необходимость скорейшего приведения в  рабочее состояние спорного автомобиля, в связи с чем закуп и установка редуктора  произведена у ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" за счет АО "ГРУППА "ИЛИМ".  

Расходы АО "ГРУППА "ИЛИМ" на ремонт согласно предварительному заказу- наряду № БР0035925 от 25.10.2021 составили 976 615 рублей 73 копейки.  

Полагая, что в результате неправомерных действий исполнителя, не осуществившего  ремонт спорного автомобиля в счет оплат, произведенных по договору № 010-141820/423/18 от 10.11.2020, заказчик понес убытки в виде стоимости коммерческого ремонта  переднего моста в сумме 976 615 рублей 73 копейки, истец направил в адрес ответчика  

претензию № ФБР/65000-86 от 04.03.2022г. с предложением добровольного возмещения  убытков в течение 10 дней с момента ее получения  

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения  АО "ГРУППА "ИЛИМ" в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 010-1418-20/423/18 от  10.11.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором об оказании услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного  оказания услуг является предмет: услуги.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям.  

Изучив представленный в материалы дела договор № 010-1418-20/423/18 от  10.11.2020 с протоколом разногласий от 10.11.2020, суд пришел к выводу о том, что из  указанного протокола разногласий не представляется возможным установить, чья именно  редакция договора является окончательной.  

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В ходе судебного разбирательства АО "ГРУППА "ИЛИМ" пояснило следующее.  

В пункте 2 протокола разногласий указано, что настоящий протокол разногласий,  подписанный сторонами, вносит в текст договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020г.  изменения, которые являются обязательными для исполнения сторонами.  

Исходя из толкования, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, пункта 2  протокола разногласий к договору от 10.11.2020г. № 010-1418-20/423/18 и принимая во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, стороны  однозначно определили принятие изменений договора, изложенных в протоколе в  редакции ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК".  

Из материалов дела следует, что ходе исполнения договора, за весь период его  действия с 10.11.2020г. по 31.03.2022г. неопределенность в правоотношениях сторон по  исполнению условий договора отсутствовала, как и разногласия относительно его  исполнения.  

Проанализировав имеющиеся за период действия договора заказ-наряды,  подписанные уполномоченным представителем исполнителя с указанием перечня и  стоимости запасных частей и трудозатрат на выполнение каждой операции, счет-фактуры,  акты сдачи-приемки выполненных работ, приложение к актам выполненных работ с  указанием техники, которой оказывались сервисные услуги, даты и времени приема-передачи техники, общего времени простоя по каждой единице техники, стоимости  простоя, аналитическую справку, содержащую сведения о стоимости работ и запасных  частей, перечень приобретенных и замененных исполнителем запасных частей и  расходных материалов, сумму оплаты по договору, платежные поручения (документы в  электронном виде на флеш-накопителе том 2 л.д. 19), суд пришел к выводам о  фактическом исполнении сторонами спорного договора на согласованных условиях в  редакции, предложенной ответчиком.  

Представленные документы, безусловно, свидетельствуют об оказании ООО  "БАЙКАЛАВТОТРАК" сервисных услуг по техническому обслуживанию, диагностике,  ремонту техники АО "ГРУППА "ИЛИМ" в течение срока действия договора с 10.11.2020г.  по 31.03.2022г. в отношении 57 единиц техники марки Volvo и Jukki, указанных в  приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями заключенного договора, в том  числе отраженными в протоколе разногласий в редакции исполнителя, и оплатой  заказчика за технически исправные часы работы техники.  

Доказательств наличия какой-либо неопределенности в правоотношениях сторон  сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о согласовании сторонами  существенных условий договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020, в том числе и его  предмета, отраженного в разделе 1 договора в редакции протокола разногласий,  предложенной исполнителем; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.  

При таких обстоятельствах суд считает, что правоотношения сторон, связанные с  ремонтом автомобиля Volvo FMX г/н к550ах 138, подлежат регулированию положениями  договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020.  

Однако, ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" отказало АО "ГРУППА "ИЛИМ" в оказании  услуг по ремонту спорного автомобиля по договору № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020,  ссылаясь на ненадлежащую его эксплуатацию истцом, повлекшую снижение уровня  

трансмиссионного масла в переднем мосту до 4 литров вместо 17 литров, что привело к  разрушению дифференциала переднего моста.  

Ответчик полагает, что повреждение спорного редуктора обусловлено  несвоевременным обращением водителя к специалистам ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" и  несоблюдением руководства по эксплуатации, которое является обязательным к  исполнению для всех владельцев грузовых автомобилей Volvo на протяжении всего срока  эксплуатации автомобиля, в пункте 5 раздела «Ежедневный осмотр автомобиля» указано  «Убедитесь в отсутствии следов подтекания эксплуатационных жидкостей под  автомобилем».  

По мнению ответчика, в случае с автомобилем Volvo FMX (4) государственный  номер K550AX 138 VIN 

<

***> водитель истца пренебрег своими  обязанностями и обратился к сотрудникам ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" уже после того,  как произошли вышеуказанные механические повреждения.  

В связи с изложенным ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" считает, что спорный  автомобиль подлежал ремонту за счет АО "ГРУППА "ИЛИМ".  

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

Из представленных документов, а также пояснений ответчика усматривается, что  спорное транспортное средство за 10 дней до поломки находилось на ремонте у ООО  "БАЙКАЛАВТОТРАК".  

На основании листа обращения от 14.07.2021г. № 34845 АО "ГРУППА "ИЛИМ"  обратилось в ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" о замене переднего карданного вала на Volvo  FMX г/н к550ах 138, транспортное средство принято из ремонта 17.07.2021г., что  подтверждается актом приемки-передачи от 17.07.2021.  

АО "ГРУППА "ИЛИМ" осуществляется организация и проведение предрейсового  или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью  исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.  

Проверка технического состояния спорного автомобиля перед его выпуском на  линию, в том числе в период с 18.07.2021 по 27.07.2021г., осуществлялась механиком  ФИО6, работающим в АО "ГРУППА "ИЛИМ" по трудовому договору от  11.10.2017г. № БР-586, с 2017 года на должности механика по выпуску автомобилей на  линию.  

При обнаружении поломки, механик по выпуску автотранспорта обязан предпринять  меры к их устранению, в том числе организовать передачу транспорта в ремонт.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Приказа Минтранса РФ N 9 от 15 января  2021 г. «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или  

предсменного контроля технического состояния транспортных средств» при проведение  пред рейсового (после рейсового) контроля технического состояния транспортных  средств, контрольный механик должен проверить в т.ч. «герметичность систем, узлов и  агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а  также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических  устройств».  

При проведении указанного контроля механиком так же проверяется отсутствие  каплепадения масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых  редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и  кондиционирования воздуха, при наличии которых, эксплуатация транспортного средства  не допускается (пункт 7.13 Приложения ПДД РФ, пункт 4.10.14 ГОСТ 33997-2016).  

Автомобиль Volvo FMX г/н к550ах 138 регулярно проходил предрейсовые осмотры  и в период с 18.07.2021 по 27.07.2021г. находился в технически исправном состоянии, что  подтверждается представленными истцом по первоначальному иску путевыми листами и  подписью механика ФИО6  

При обнаружении 27.07.2021 заявленной неисправности представителем заказчика в  этот же день оформлен лист обращения в ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" № 35008 от  27.07.2021г. с указанием списка неисправностей и акт приема – передачи техники в  ремонт, что свидетельствует о своевременном обращении АО "ГРУППА "ИЛИМ" к  ответчику и опровергает вышеуказанный довод ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК".  

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта Союза  «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03295 от 30.09.2021г., согласно  которому причиной выхода из строя редуктора является контакт элементов редуктора с  инородным предметом, возникший в результате попадания твердого предмета между  шестернями при работающем механизме редуктора, таким предметом может являться  отсоединившийся в результате поломки внутренний элемент редуктора (втулка,  подшипник и т.д.).  

Кроме того, экспертом было установлено, что детали представленного на экспертизу  редуктора следов температурного воздействия в виде изменения цвета, возникающие при  недостаточности смазки, не имеют.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, полагая результаты досудебной  экспертизы недостоверными, в целях обоснования своих возражений ходатайствовал о  назначении судебной технической экспертизы.  

Определением суда от 18.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная  техническая экспертизу по делу, ее проведение поручено эксперту Общества с  

ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова причина выхода из строя редуктора переднего моста транспортного  средства - автомобиля - сортиментовоз модели LS1 идентификационный номер (VIN)  

<

***>?  

По результатам ответа на данный вопрос указать, является ли выявленная причина  абсолютно достоверной или вероятной. Если причина является абсолютно достоверной,  указать методы, способы, с использованием которых эксперт пришел к соответствующим  выводам, исключающим вероятный характер выявленной причины.  

- Могла ли являться открученная гайка причиной повышенного люфта хвостовика и  карданного вала, и, как следствие, разрушение подшипника редуктора, повлекшее  повреждение редуктора?  

- Возможно ли было установить данную неисправность при движении, при внешнем  осмотре (по внешним признакам) без использования специального инструмента?  

- Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить факт нарушения  эксплуатантом установленных правил эксплуатации транспортного средства, повлекших  выход из строя редуктора переднего моста транспортного средства - автомобиля -  сортиментовоз модели LS1 идентификационный номер (VIN) 

<

***>?  

 Если абсолютная степень достоверности не достижима ответ вероятностного  характера на указанный вопрос не требуется.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 15/8-2-13.2 от 17.04.2023, в  котором экспертом сделаны следующие выводы.  

Решить вопрос о причинах выхода из строя редуктора переднего моста  автомобиля не представляется возможным.  

Ослабленная гайка крепления фланца может быть причиной повышенного люфта  хвостовика, но не карданного вала и как следствие могло повлечь повреждение редуктора  (ведущей и ведомой шестерён).  

При осмотре автомобиля Volvo FMX перед выездом из гаража обнаружить  ослабление гайки крепления фланца не представляется возможным. Неисправность  переднего моста при ослаблении крепления гайки фланца возможно установить при  движении автомобиля (при разгоне и торможении двигателем слышен шум в переднем  мосту автомобиля).  

Решить вопрос о причинах выхода из строя редуктора переднего моста автомобиля  (деградационный, производственный или эксплуатационный) не представляется  возможным.  

Изучив, представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно не  опровергает выводы, сделанные в заключении экспертом Союза «Торгово-промышленная  палата г. Братска» № 178-01-03295 от 30.09.2021г.  

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, каким-либо  образом свидетельствующих о нарушении АО "ГРУППА "ИЛИМ" правил эксплуатации  спорного автомобиля, повлекших выход из строя редуктора переднего моста.  

Между тем, суд считает необходимым отметить, что все вышеустановленные  обстоятельства фактически не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в  связи со следующим.  

Пунктом 5.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить  качественное выполнение работ с использованием приобретенных за счет собственных  средств необходимых для ремонта расходных материалов, запасных частей.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в восстановительный ремонт не входят  следующие виды работ: кузовной ремонт после ДТП (по отдельному договору с  Исполнителем); ремонт повреждений в результате внешнего воздействия (по отдельному  договору и Исполнителем); шиномонтажные работы, ремонт и замена автошин, замена  колесных дисков (механические повреждения и нарушения правил эксплуатации);-  ремонт системы пожаротушения.  

Исходя из буквального толкования означенных положений договора суд пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный редуктор подлежал ремонту в  рамках договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020 с использованием приобретенных за  счет средств исполнителя необходимых для ремонта расходных материалов, запасных  частей, независимо от причин выхода редуктора из строя; поскольку данная ситуация не  подпадает под исключения, установленные пунктом 1.1 договора.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на значительную стоимость  вышедшего из строя редуктора, что, по его мнению, исключает обязанность по его  приобретению за свой счет.  

Данный довод ответчика отклоняется судом, как противоречащий условиям  договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020, поскольку пункт 5.1.4. не содержит каких-либо ограничений стоимости деталей, которые должны использоваться исполнителем при  ремонте автомобилей истца.  

Исследовав заказы-наряды, оформленные ответчиком (документы в электронном  виде на флеш-накопителе том 2 л.д. 19), суд установил, что подобная модель поведения  сторон имела место по всем ремонтам, произведенным ответчиком в рамках спорного  договора, а именно: во всех заказах-нарядах учитывались запасные части,  предоставленные исполнителем.  

 Кроме того, судом исследованы обстоятельства, связанные с экономической  целесообразностью исполнения сторонами спорного договора на таких условиях.  

 Из представленных истцом на флеш-накопителе документов (том 2 л.д. 19) следует,  что общая стоимость всех заказов-нарядов, выставленных исполнителем за ремонт за  период действия договора, составила 144 948 788 рублей; в свою очередь стоимость всех  оказанных сервисных услуг за период действия договора согласно счетам-фактурам и  актам сдачи-приемки выполненных работ и оплаченных АО "ГРУППА "ИЛИМ"  составила 191 646 825 рублей 22 копейки.  

Таким образом, ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" при оплате заказчиком услуг за  технически исправные часы работы техники по условиям заключенного договора  получило не только оплату работ и замененных запасных частей и материалов, но и  доходность в сумме 46 698 037 рублей 22 копейки.  

Принимая во внимание, что оплата услуг по спорному договору произведена АО  "ГРУППА "ИЛИМ" в полном объеме, что подтверждает и ответчик по первоначальному  иску, ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК", отказывая в проведении восстановительного ремонта  спорного автомобиля и выставляя истцу по первоначальному иску дополнительный счет  для оплаты его коммерческого ремонта, действовало неправомерно и нарушало условия  заключенного между сторонами договора № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020.  

Доводы ответчика о том, что стоимость принадлежащего истцу имущества  увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенного редуктора (нового  редуктора) и стоимостью старого редуктора, а также о неосновательности обогащения  истца в связи с непередачей ответчику старого редуктора, отклоняются судом по  следующим основаниям.  

ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" осуществлялась не замена старого редуктора на новый  редуктор, а установка нового редуктора в связи с повреждением спорного, не  позволяющего его дальнейшую эксплуатацию.Использование спорного редуктора в  дальнейшем, как и его восстановительный ремонт, не являлось возможным, что  подтверждается и самим ответчиком.  

При этом договор № 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020 не содержит положений,  обязывающих заказчика осуществлять передачу неисправных деталей транспортного  

средства после их замены исполнителю по договору; что предопределяет отсутствие у АО  "ГРУППА "ИЛИМ" обязанности по возврату спорного редуктора ответчику.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи  ответчиком истцу старого редуктора после замены его на новый, либо нахождения старого  редуктора во владении АО "ГРУППА "ИЛИМ", что также исключает возможность  обязания АО "ГРУППА "ИЛИМ" возвратить неисправный редуктор ответчику.  

Учитывая выводы суда об отсутствии у ответчика законных оснований для  понуждения истца к проведению коммерческого ремонта спорного автомобиля, и  поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что АО "ГРУППА "ИЛИМ" был  дополнительно оплачен такой ремонт в сумме 976 615 рублей 73 копейки, суд пришел к  выводу возникновении на стороне ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" неосновательного  обогащения в указанной сумме.  

Между тем, заявляя первоначальное исковое требование, истец квалифицировал его  как убытки, а не неосновательное обогащение.  

Суд считает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя  из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по делу.  

Изучив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует заявленное истцом  требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, что  предопределяет применение к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.  

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности  выставления ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" заказ – наряда № БР0035056 от 06.08.2021 года,  суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в  сумме 976 615 рублей 73 копейки; в связи с чем суд считает заявленные требования АО  "ГРУППА "ИЛИМ" подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" о взыскании  убытков в сумме 888 309 рублей 60 копеек, суд пришел к следующему.  

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется за технически  исправные часы работы техники, которые подтверждаются приложением к акту  

выполненных работ (с указанием техники, которой оказывались сервисные услуги, даты и  времени приема-передачи техники, общего времени простоя по каждой единице техники,  стоимость простоя в печатном и электронном виде).  

Как указало ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК", в связи с длительным несогласованием  АО "ГРУППА "ИЛИМ" коммерческого ремонта с 27.07.2021 года (12 часов 00 минут) по  09.09.2021 год (11 часов 00 минут) транспортное средство Volvo FMX г/н 

<

***>  находилось в необоснованном простое, исходя из следующего расчета:  

Автомобиль находился в ремонте с 27.07.2021 г. 12:00 по 09.09.2021г 11:00 простой  составляет 1 031 час.  

Стоимость работы одного часа для данного автомобиля составляет 718 рублей без  НДС.  

Таким образом, стоимость простоя с НДС составляет 888 309 рублей 60 копеек  (1031х718=740 258+20%).  

Полагая АО "ГРУППА "ИЛИМ" виновным в возникновении простоя, ООО  "БАЙКАЛАВТОТРАК" обратился в суд во встречными исковыми требованиями о  взыскании 888 309 рублей 60 копеек – убытков, связанных с простоем спорного  автомобиля в период с 27.07.2021 по 09.09.2021.  

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о неправомерности  требования ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" о проведении коммерческого ремонта спорного  автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых  требований, поскольку простой автомобиля произошел по вине самого исполнителя, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" о  взыскании с АО "ГРУППА "ИЛИМ" убытков в сумме 888 309 рублей 60 копеек.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 

22 532 рублей 32 копейки, с суммы удовлетворённых требований государственная  пошлина составляет 22 532 рубля.  

Таким образом, с ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" в пользу АО "ГРУППА "ИЛИМ"  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 532 рубля,  

государственная пошлина в сумме 32 копейки возвращается истцу по первоначальному  иску из федерального бюджета.  

Истцом по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная  пошлина в сумме 20 766 рублей, расходы по оплате которой относятся на него в связи с  отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, как и  расходы ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" на оплату судебной экспертизы по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ"  удовлетворить;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛАВТОТРАК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ"  

976 615 рублей 73 копейки – убытков; 22 532 рубля – судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины;  

возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 копейки; выдать  справку на возврат государственной пошлины;  

в удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ГРУППА "ИЛИМ" о взыскании 888 309 рублей 60 копеек – убытков, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.В. Хромцова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна