ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-11180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 по делу № А54-11180/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл.,               г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 500 руб. 

Решением суда области от 01.12.2020 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на обстоятельства, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Рязанской области и отраженные в акте от 03.10.2018 № 03- 02/100.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования — Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №0159300034817000099-0129400-02 от 26.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт дворовых территорий и проездов к ним по улицам: Пионерская дома 6, 8, 10, Большая дома 2, 4, 6, Юбилейная дома 1, 2, 9, 10 в г. Рыбное Рязанской области в соответствии с условиями контракта, со сметной документацией, утвержденной заказчиком в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их. 

Виды и объем работ предусмотрены в приложении N 1 (сметная документация) к контракту. 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 995 280 руб. 38 коп. 

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 995 280 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: - №1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 463 902 рубля 00 копеек; - №2 от 31.07.2019 г. на сумму 1 663 804 рубля 30 копеек; - №3 от 31.07.2019 г. на сумму 1 867 574 рубля 08 копеек. 

Истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 4 995 280 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями: №117129 от 09.08.2017 г.; №117130 от 09.08.2017 г.; №117131 от 09.08.2017 г.; №117132 от 09.08.2017 г.; №117133 от 09.08.2017 г.; №117134 от 09.08.2017 г.; №117135 от 09.08.2017 г.; №117136 от 09.08.2017 г.; №117137 от 09.08.2017 г.

Счетной палатой Рязанской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2017 году на реализацию подпрограммы "Формирование современной городской среды" государственной программы Рязанской области "Развитие коммунальной инфраструктуры, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2015-2020 годы", в 2018 году на реализацию государственной программы Рязанской области "Формирование современной городской среды", по результатам которого составлен акт от 03.10.2018 № 03- 02/100. 

Как было зафиксировано в акте, в ходе выборочного контрольного обмера на объекте "Ремонт дворовых территорий и проездов по улице Пионерской дома № 6, 8, 10 Акт от 31.07.2017 года №1 (Акт подписан с разногласиями со стороны заказчика), ул. Большой дома № 2, 4, 6 Акт от 31.07.2017 года №2 (Акт подписан с разногласиями со стороны заказчика), ул. Юбилейной дома №1, 2, 9, 10 Акт №3 от 31.07.2017 года №3 (Акт подписан с разногласиями со стороны заказчика) г. Рыбное при сопоставлении Актов формы КС-2 и фактически выполненных объемов работ установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 513 500 руб. 

Таким образом, сумма 513 500 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом в адрес ООО "Монолит" была направлена претензия с требованием возвратить Администрации муниципального образования — Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области стоимость установленного превышения в 513 500 руб. (исх. № 1746 от 31.10.2019 года). 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

В целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3 (т.2, л.д. 83- 234).

Согласно экспертному заключению № 25/07 от 10.10.2020 года, отвечая на поставленный вопрос о соответствии объемов, выполненных подрядной организацией работ эксперт пришёл к выводу о том, что объемы выполненных работ по муниципальному контракту представлены в локальном сметном расчете в приложении № 4.2 к экспертному заключению. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5151592 руб. 70 коп., указанная стоимость работ выше цены контракта.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалах дела нет, поскольку сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ не опровергнуты, а результатами судебной экспертизы установлено фактическое выполнение работ на сумму, превышающую договорную цену.

Акт Счетной Палаты от 03.10.2018 № 03- 02/100 не опровергает акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.

В связи с отсутствием правовых оснований для возврата полученных исполнителем спорных денежных средств исковые требования отклонены как неправомерные.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 по делу № А54-11180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик