Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-895/2023

город Владикавказ

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к ответчику- Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования"

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" о взыскании 12 246 002 рубля задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2022 №1, 682 714 рублей 61 копейка пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 (с учетом уточнений).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- подрядчик) был заключен государственный контракт №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту берегоукрепительных  сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания .

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.09.2024 г.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата выполнения работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ФЗ- №44.

Согласно п. 2.2 контракта приемка выполненных работ (отдельных этапов) осуществляется на основании документов о приемке, формируемых в единой информационной системе в сфере закупок в электронной форме.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик в течение 3 дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п. 2.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе, направляются подрядчику.

Согласно п. 2.11 контракта документы о приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями.

Согласно п. 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 186 850 000 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

Согласно п. 4.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 контракта споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде РСО-Алания.

07.06.2022 истцом во исполнение условий контракта в единой информационной системе были размещены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 246 002 рубля. 

Согласно сведениям из единой информационной системы указанные документы получены заказчиком - 08.06.2022.

21.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). 

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании положений п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 2.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе, направляются подрядчику.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

07.06.2022 истец во исполнение п. 2.7 контракта разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 246 002 рубля. 

Согласно сведениям из единой информационной системы указанные документы получены заказчиком - 08.06.2022.

Следовательно, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость. 

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения, в срок, установленный контрактом, не направлялись. 

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, указанные односторонние акты признаны доказательствами выполнения и предъявления к приемке истцом работ содержащихся в актах.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ не отрицал, указал, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации.

Порядок сдачи и приемки работ был согласован сторонами в разделе 2 контракта от 29.03.2022 №1.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. 

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению. 

Исходя из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлено заключение эксперта ИП ФИО1 от 31.08.2022 №265-22э, из содержания которого следует, что истцом выполнены следующие виды работ на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания:

-работы по временному водоотведению, в т.ч. разработка и перемещение грунта,

-подготовительные работы (срезка кустарника, корчевка корней, включая погрузочные работы и транспортировку, разборка железобетонных конструкций отбойным молотками и гидромолотом),

-подготовительные земляные работы по устройству верха дамбы,

Согласно выводам эксперта стоимость работ составила 13 767 338 рублей в ценах 2 квартала 2022 года.

Ответчиком  доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ, содержания исполнительной документации (КС-2, КС-3), а также относительно отсутствия исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя направлен не был, следовательно, выполненные истцом работы, считаются принятыми ответчиком без возражений, и подлежат оплате в установленном контрактом порядке и сроке.

Ответчиком выводы экспертизы от 31.08.2022 №265-22э не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 682 714 рублей 61 копейка пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, тогда как, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 8,5 %.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 составила 682 714 рублей 61 копейка.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, вместе с тем, с учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось. 

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика 682 714 рублей 61 копейка пени за период с  02.10.2022 по 12.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме, что не нарушает прав ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 87 644 рубля рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 87 644 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 12 246 002 рубля задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2022 №1 за период с 29.03.2022 по 12.04.2022, 682 714 рублей 61 копейка пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 87 644 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева