АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3772/2025

16 июля 2025 года                                                

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года                      

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 125993, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 о наложении штрафа по делу № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – Голубь О.А., по доверенности от 25.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КЧХК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, административный орган, ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 № 02/04/19.8-110/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 275 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонаруения, поскольку у ФАС отсутствовали законные основания для проведения мониторинга. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ФАС указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. В удовлетворении требований общества просит отказать..

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках осуществления контроля в сфере антимонопольного законодательства на рынке гербицидов ФАС письмом от 17.06.2024 № ВК/52177/24 направила в адрес ООО «КЧХК» мотивированный запрос, согласно которому необходимо в течение 5 рабочих дней с момента получения письма представить следующую информацию:

- письменные пояснения о причинах роста цент на гербициды Бастер, ВР и Канон, КЭ в мае 2024 года на 10% и 17% соответственно по сравнению с апрелем 2024 года с приложением документов, подтверждающих экономическое, технологическое и иное обоснование увеличения цены;

- сведения о структуре себестоимости гербицидов Бастер, ВР и Канон, КЭ за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 включительно (помесячно) согласно таблице № 1, являющейся приложением к настоящему запросу, в том числе в электронном виде в формате, позволяющем обрабатывать данную информацию;

- в случае зависимости ценообразования на гербициды Бастер, ВР и Канон, КЭ от зарубежных индексов (котировок), представить наименование индекса (котировки), значение индекса (котировки) и формулы, по которым осуществляется ценообразование в рассматриваемом периоде;

- иную информацию, необходимую по мнению ООО «КЧХК», для полного и всестороннего анализа причин роста цен. Указанный запрос получен обществом 26.06.2024.

Письмом от 22.07.2024 заявитель направил в адрес ФАС ответ без предоставления запрашиваемой информации.

ФАС письмом от 07.08.2024 направила в адрес общества повторный запрос о предоставлении информации. Повторный запрос получен ООО «КЧХК» 22.08.2024. Запрошенная административным органом информация от заявителя не поступала.

Наличие указанных обстоятельств признано ответчиком нарушением обществом  требований, установленных пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.11.2024 ФАС вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 02/04/19.8-110/2024 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования 

19.12.2024 должностным лицом ФАС принято определение о продлении срока административного расследования.

16.01.2025 начальником отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС в отношении ООО «КЧХК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении обязанности по своевременному представлению в орган федеральной антимонопольной службы сведений (информации) по требованию указанного органа.

12.03.2025 начальником правового управления ФАС вынес постановление          № 02/04/19.8-110/2024 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса возникает обязанность представлять запрашиваемую информацию в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля в сфере антимонопольного законодательства на рынке гербицидов ФАС России письмом от 17.06.2024 № ВК/52177/24 направила в адрес ООО «КЧХК» мотивированный запрос, согласно которому необходимо в течение 5 рабочих дней с момента получения письма представить следующую информацию:

- письменные пояснения о причинах роста цент на гербициды Бастер, ВР и Канон, КЭ в мае 2024 года на 10% и 17% соответственно по сравнению с апрелем 2024 года с приложением документов, подтверждающих экономическое, технологическое и иное обоснование увеличения цены;

- сведения о структуре себестоимости гербицидов Бастер, ВР и Канон, КЭ за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 включительно (помесячно) согласно таблице № 1, являющейся приложением к настоящему запросу, в том числе в электронном виде в формате, позволяющем обрабатывать данную информацию;

- в случае зависимости ценообразования на гербициды Бастер, ВР и Канон, КЭ от зарубежных индексов (котировок), представить наименование индекса (котировки), значение индекса (котировки) и формулы, по которым осуществляется ценообразование в рассматриваемом периоде;

- иную информацию, необходимую по мнению ООО «КЧХК», для полного и всестороннего анализа причин роста цен. Указанный запрос получен обществом 26.06.2024.

Письмом от 22.07.2024 заявитель направил в адрес ФАС ответ без предоставления запрашиваемой информации.

Фас России письмом от 07.08.2024 направила в адрес общества повторный запрос о предоставлении информации. Повторный запрос получен ООО «КЧХК» 22.08.2024. Запрошенная административным органом информация от заявителя не поступала. Ходатайства о переносе сроков предоставления сведений в антимонопольный орган от заявителя не направлялось.

Содержащиеся в заявлении доводы общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии ООО «КЧХК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится. Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены, возможность реализовать предоставленные процессуальным законодательством права у заявителя имелась.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд также не усматривает оснований и для квалификации совершенного заявителем  административного правонарушения как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что он принял достаточные меры к исполнению возникшей у него обязанности.  

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений,  и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административного штрафа по следующим основаниям.

Санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для юридических лиц устанавливает штраф в размере от 50 000 рублей  до 500 000 рублей

При назначении административного наказания ФАС применена санкция в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей.

Как отражено в постановлении от 12.03.2025 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФАС не установлено. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 КоАП РФ закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФАС России не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Назначенный постановлением от 12.03.2025 о наложении штрафа по делу                № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего                            50 000 рублей. Такой размер штрафа, по убеждению арбитражного суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Федеральной антимонопольной службе (адрес: 125993, 

<

...>) от 12.03.2025 о наложении штрафа по делу № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,  изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин