149/2017-2611(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19978/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-9865/2016  

на решение от 02.11.2016  судьи Ю.А. Тимофеевой  по делу № А51-19978/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско- тихоокеанская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 07.07.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10714040/090516/0013777, требования № 1733 от  04.08.2016,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская  Торговая Компания» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения  Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.07.2016 о  корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ   № 10714040/090516/0013777, и требования об уплате таможенных платежей  от 04.08.2016 № 1733.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016  заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка  таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась  неправомерной.  

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  02.11.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу  новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом  документы не подтверждают правильность выбранного метода определения  таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости  являются недостоверными и документально не подтвержденными. В  частности поясняет, что в инвойсе № OR160026 от 21.03.2016 на бумажном  носителе отсутствует подпись/печать покупателя товара, что говорит о том,  что поставка спорной партии товара не была согласована сторонами, при  этом запрошенный оригинал инвойса обществом в ходе проведения  дополнительной проверки представлен не был. Отмечает, что банковские  платежные документы по оплате счетов-фактур также не были представлены,  а, учитывая, что коносамент датирован 27.03.2016, оплата товара по  указанному инвойсу должна была быть произведена. Ссылается на  

непредставление декларантом пояснения по оплате транспортных расходов,  отсутствие детализации платежного поручения, в связи с чем невозможно  количественно определить, какая сумма была уплачена по платежному  поручению № 332 от 05.05.2016 по счету № 211 от 08.04.2016. Также полагает,  что обществом нарушен срок оплаты, установленный пунктом 4.1.3 договора  на транспортно-экспедиторское обслуживание № 25/10ТЭ от 25.10.2015.  Кроме того, в представленной обществом экспортной декларации указаны  реквизиты, несовпадающие с реквизитами контракта, а также указаны не все  характеристики товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что  правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате  дополнительно начисленных таможенных платежей.  

 Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с  чем решение отмене или изменению не подлежит.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную  жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового договора   № ORDAM0615 от 25.06.2015, заключенного между заявителем и компанией  NINGBO (F.T.Z.) ORDAM TRADING CO., LTD, на таможенную территорию  таможенного союза в Россию ввезены товары – изделия из черных металлов,  снабженные резьбой, прочие из некоррозионостойкой стали, общей  стоимостью 33189,23 долл. США.  

 В целях таможенного оформления указанного товара общество подало  в таможню ДТ № 10714040/090516/0013777, определив таможенную  стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 09.05.2016 было принято  решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе  уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров.  

 Во исполнение указанного решения декларант представил  дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности  представления иных документов.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной  и документально подтвержденной информации, таможня 07.07.2016 приняла  решение о корректировке таможенной стоимости.  

 Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была  скорректирована по шестому резервному методу и принята таможней путем  проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.07.2016» в  декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно  начисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 775320,09 руб.  

 04.08.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате  таможенных платежей № 1733 на сумму 775320,09 руб., в том числе:  таможенная пошлина – 226040,85 руб., НДС – 549279,24 руб.  

 Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного  органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и  законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об  определении таможенной стоимости, Соглашение).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  

или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

 В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 4).  

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее – Решение № 376).  

 По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  

документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее –  Перечень документов).  

 Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/090516/0013777  посредством системы электронного декларирования представлены в  таможенный орган учредительные документы, договор № ORDAM0615 от  25.06.2015, паспорт сделки, дополнительное соглашение № ORISA-3-0516 от  01.02.2016, приложение № 5 от 01.02.2016, инвойс № OR160026 от 21.03.2016,  упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское  обслуживание № 25/10ТЭ от 25.10.2015, счет на оплату фрахта № 211 от  08.04.2016, карточку взвешивания, экспортную декларацию, прайс-лист и  иные документы согласно описи.  

 Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил  заявление на перевод № 141 от 26.05.2016, выписку по счету, ведомость  банковского контроля, перевод экспортной декларации, прайс-листа, заявка,  

пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, и  репутации на рынке ввозимых товаров, платежное поручение № 332 от  05.05.2016, счет-фактура № 505160004 от 05.05.2016, акт № 505160004 от  05.05.2016, заявка экспедитору, дополнительное соглашение № ORISA-3-0516  от 15.03.2016 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, и  другие документы, а также письменные пояснения о невозможности  представить иные запрошенные документы.  

 Анализ указанных документов показывает, что согласно  дополнительному соглашению № ORISA-3-0516 от 01.02.2016 и инвойсу   № OR160026 от 21.03.2016, стороны договорились о количестве,  ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 33189,23  

долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод № 141  от 26.05.2016.  

 В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

 Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве  и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных  документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.   Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

 Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

 Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной  стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ксинганг, были  произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов  и вознаграждения экспедитора в размере 108473,60 руб.  

 Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг  подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание   № 25/10 ТЭ от 25.10.2015, заявкой экспедитору № OR1SA-3-0516 от  15.03.2016, счетом на оплату фрахта № 211 от 08.04.2016, актом № 505160004  

от 05.05.2016, платежным поручением № 332 от 05.05.2016 и включена в  структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной  стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать  основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7  Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

 Как следует из решения от 03.07.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная  таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно  

определенной и документально подтвержденной информации, таможня  ссылается на невозможность проверки включения в структуру стоимости  всех фрахтовых сумм,.  

 Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия  исходит из следующего.  

 Представленные обществом в материалы дела договор транспортной  экспедиции от 25.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от  15.03.2016, заявка на экспедитору от 15.03.2016, счет на оплату № 211 от  08.04.2016, акт № 505160004 от 05.05.2016, платежное поручение № 332 от  05.05.2016, свидетельствуют о том, что сумма расходов по перевозке  декларантом подтверждена, оплачена в полном объеме и в заявленном  размере.  

 В соответствии с пунктом 4.3.1. договора транспортной экспедиции от  25.10.2015 оплатой услуг экспедитора считаются платежи, поступившие от  клиента или уполномоченного им лицом на счет экспедитора.  

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость  транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость  услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в  предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета  указанным договором не предусмотрена.  

 Коллегией установлено, что при условии предоставления заявителем  таможенному органу коносамента, договора транспортной экспедиции, счета  от 25.03.2016 на оплату услуг по организации международной перевозки  таможенный орган имел реальную возможность и был обязан сделать  обоснованный вывод о стоимости оказанных экспедитором услуг по  организации перевозки груза до места таможенного оформления на  территории Таможенного Союза. В счете от 08.04.2016 были указаны  реквизиты номеров контейнеров, позволяющие соотнести данный счет со  спорной поставкой товара.  

 Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявитель при подтверждении таможенной  стоимости в части транспортных расходов действовал разумно и  добросовестно.  

 Кроме того, с учетом названных обстоятельств, при наличии  соответствующих сомнений у таможенного органа, последний мог продлить  срок проведения проверки, дополнительно запросить у заявителя конкретные  документы, подтверждающие стоимость понесенных транспортных  расходов, факт несения расходов, однако данным правом таможенный орган  не воспользовался.  

 Довод таможни о том, что в инвойсе № OR160026 от 21.03.2016 на  бумажном носителе отсутствует подпись/печать покупателя товара, что  говорит о том, что поставка спорной партии товара была не согласована  сторонами, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1.4 Контракта № ORDAM0615 от 25.06.2015  Покупатель направляет заказ Продавцу посредством факсимильного  сообщения, либо электронной почты. Продавец в течение 3 дней после  получения заказа от Покупателя подтверждает заказ, направляя ему по  электронной почте или посредством факсимильного сообщения инвойс,  заверенный подписью уполномоченного лица и печатью компании, либо  уведомляет покупателя, что заказ не может быть принят к исполнению.  Согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и  указывается в дополнительных соглашениях на каждую поставку.  

 Таким образом, стороны указанного договора предусмотрели, что  инвойс подписывается только продавцом товара.  

 Учитывая изложенное, то обстоятельство, что инвойс исходит от одной  стороны договора и только ею подписан, не свидетельствует о том, что  предмет договора является не согласованным. Соответственно, инвойс может  

рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование  ассортимента, количества и стоимости товара.  

 Дополнительным соглашением от № OR1SA-3-0516 от 01.02.2016  сторонами согласована стоимость товара в размере 33189,23 долларов США.  

 Таким образом, ввезенный обществом товар соответствует предмету  внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене  товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения  позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и  товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ   № 10714040/090516/0013777.  

 Довод таможенного органа о том, что обществом не был представлен  оригинал инвойса, также был правомерно отклонен судом первой инстанции  на том основании, что таможне была представлена формализованная  электронная копия данного документа.  

 Данный способ представления документов соответствует части 4  статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий  документов не может являться основанием для корректировки таможенной  стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о  таможенной стоимости являются недостоверными или недостаточными.  

 Довод таможенного органа о том, что обществом не были  представлены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур,  коллегия также отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку в  ходе проведения дополнительной проверки обществом было представлено  заявление на перевод № 141 от 26.05.2016 на сумму 33189,23 долл.США, в  графе «назначение платежа» которого отражен сведения о контракте   № ORDAM0615 от 25.06.2015 и коммерческом инвойсе № OR160026 от  26.03.2016.  

 Довод таможни о том, что экспортная декларация не может быть  принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную  стоимость в связи с тем, что в ней указаны реквизиты, несовпадающие с  

реквизитами контракта, и, кроме того, указаны не все характеристики товара,  также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство  не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной  стоимости, так как экспортная декларация не входит в обязательный  Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержденным Решением № 376.  

 Соответственно, экспортная декларация не может являться  единственным доказательством достоверности сведений, использованных  обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с  применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 Как следует из материалов дела, имеющаяся в материалах дела  экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР,  следовательно, это документ засвидетельствован компетентным  учреждением Китайской народной республики. Коносамент, указанный в  экспортной декларации, идентичен номеру коносамента, представленному  для таможенного оформления. Экспортная декларация содержит номер  контейнеров.  

 Таким образом, в экспортной декларации содержатся все сведения,  позволяющие идентифицировать с ней ввезенный обществом товар.  

 Более того, декларант представил экспортную декларацию в том виде,  в каком она была получена от продавца, в связи с чем нарушений по данному  параметру коллегия не усматривает.  

 В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара нормативно и документально необоснован.  

 Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная  

коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более  низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

 В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении договора № ORDAM0615 от 25.06.2015, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4  Соглашения.  

 При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие  такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и  является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

 Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными  документами подтвердил правильность определения им таможенной  стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному  методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том,  что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

 Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.07.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ   № 10714040/090516/0013777, является незаконным, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  удовлетворил требования общества в указанной части.  

 Что касается требования заявителя об оспаривании требования об  уплате таможенных платежей от 04.08.2016 № 1733, то, поддерживая выводы  арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

 Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных  пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в  соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами  государств - членов таможенного союза и (или) законодательством  государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных  платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной  форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей,  а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок  неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.  

 Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено  плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со  дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных  платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении  таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку  

достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций,  связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).  

 Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении  таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта  неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом  таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения  таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта  таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих  решений) в сфере таможенного дела.  

 Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ   № 10714040/090516/0013777, таможенным органом были приняты решение о  корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании  шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что  повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 775320,09 руб., во  исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об  уплате таможенных платежей от 04.08.2016 № 1733.  

 Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали  правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи  с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные  требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.  

 Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального  права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят  на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу   № А51-19978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 С.В. Гуцалюк