СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12945/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-11396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей	 Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от ответчика ЗАО  «Мастера Урала» - Самойлова А. Ю., действующего на основании доверенности  от 30.12.2018,  Протасова А. Я.,  являющегося директором и действующего  на основании приказа № 2 от 30.05.2002,  

от истца: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Мастера Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 15 июля 2018 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-11396/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу «Мастера Урала»                                         (ОГРН 1036604381681, ИНН 6662011943)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мастера Урала» (далее – ЗАО «Мастера Урала», ответчик) о взыскании 59 194 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора № 2037 от 01.01.2013 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 (резолютивная часть решения от 12.07.2018, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 23.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2018 посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, устно заявили о фальсификации доказательств – акта неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ответчика о фальсификации акта неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017 рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации, представители письменное заявление, а также подлинный акт неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017 не представили.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что разногласия между сторонами заключаются в способе определения количества электроэнергии за спорный период.

Истцом произведен расчет электроэнергии за период с 01 по 29 августа 2017 года, а также с 21 по 30 сентября 2017 года расчет произведен по показаниям прибора учета, а за период с 30 августа по 20 сентября 2017 года – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик полагает, что объем электроэнергии необходимо определять по показаниям приборов учета, оспаривая расчет истца с учетом выявленного факта безучетного потребления электроэнергии.

Судебными актами по делу № А60-54165/2017 установлено, что 30.08.2017 инспектором АО «ЕЭСК» (сетевой организации) произведено обследование приборов коммерческого учета истца на вышеуказанном объекте, по результатам которого составлен акт обследования № 124-70593/124-78109 от 30.08.2017. При обследовании было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 002089 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мастера Урала» о признании акта неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017 недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А60-24854/2018 по иску АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к закрытому акционерному обществу «Мастера Урала» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года электроэнергию от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем по ходатайству истца судом из материалов дела исключен акт неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, принимая во внимание, что основанием для расчета истцом электроэнергии в рамках настоящего дела за период с 30 августа по 20 сентября 2017 года исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств явился факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный актом неучтенного потребления электрической энергии № 002089 от 30.08.2017, который оспаривается в рамках дела № А60-54165/2017, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2018 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-54165/2017, указав, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А60-54165/2017, имеют существенное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-11396/2018 на 30.05.2019.

Протокольным определением от 30 мая 2019 года при отсутствии возражений возобновлено производство по делу.

Явившиеся в судебное заседание 30 мая 2019 года представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия постановления АС УО от 05.04.2019 по делу № А60-54165/2017.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для производства перерасчета задолженности с учетом возражений ответчика.

Заявление истца рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие в материалах дела доказательств, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

 Апелляционным судом оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено. Приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства причины (составление перерасчета задолженности) не признаны судом уважительными, поскольку у последнего с даты принятия апелляционной жалобы к производству и с учетом того, что постановление АС УР принято 05.04.2019, к судебному разбирательству настоящее дело назначено определением апелляционного суда от  29.04.2019, имелось достаточно времени для составления обозначенного им документа.

  Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, в том числе, по своевременному представлению доказательств по делу.

  В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Мастера Урала» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2037 от 30.11.2009, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение помещений производственной базы, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Переходный, 8Б.

Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении № 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Истец указал, что в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 70 006 рублей 19 копеек. Ответчик произвел частичную оплату в размере 10 811 рублей 44 копейки,  долг составил 59 194 рубля 75 копеек.

В связи с отсутствием оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных требований. При этом судом принято во внимание, что из представленных истцом счетов № 228 от 31.08.2017 и № 231 от 30.09.2017 следует, что за период с 01 по 29 августа 2017 года, а также с 21 по 30 сентября 2017 года расчет произведен по показаниям прибора учета, а за период с 30 августа по 20 сентября 2017 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Судебными актами по делу № А60-54165/2017 установлено, что 30.08.2017	инспектором АО «ЕЭСК» (сетевой организации) произведено обследование приборов коммерческого учета истца на вышеуказанном объекте, по результатам которого составлен акт обследования № 124-70593/124-78109 от 30.08.2017. При обследовании было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 002089 от 30.08.2017. Согласно данному акту безучетное потребление выразилось в том что у прибора учета неверно собрана схема подключения, поскольку во вторичных цепях трансформатора тока вывод И1 заземлен на клеммном зажиме ПУ, а вывод И2 заземлен на трансформаторе тока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мастера Урала» о признании акта неучтенного потребления № 0001365 от 21.11.2016 недействительным. Учитывая, что доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, ответчик суду не представил, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (п. 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из указанных требований законодательства, по требованию о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии истец обязан доказать вмешательство потребителя в работу прибора учета либо совершение потребителем иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также наличие составленного в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений № 442 акта безучетного потребления.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Свою позицию по факту выявления неучтенного потребления за рассматриваемый период в заявленной сумме, истец основывает на факте обследования прибора учета, о чем составлен акт обследования № 124-70593/124-78109 от 30.08.2017 и акт неучтенного потребления электрической энергии № 002089 от 30.08.2017.

Данные доводы истца не основаны на действующем законодательстве в сфере электроэнергетики и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в установленном законом порядке, является единственным допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Судебными актами по делу № А60-54165/2017 установлено, что 30.08.2017 инспектором АО «ЕЭСК» (сетевой организации) произведено обследование приборов коммерческого учета истца на вышеуказанном объекте, по результатам которого составлен акт обследования № 124-70593/124-78109 от 30.08.2017. При обследовании было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 002089 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мастера Урала» о признании акта неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017 недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-54165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

По указанному делу Арбитражным судом Свердловской области 06.05.2019 вынесено решение, по которому указанный акт неучтенного потребления признан недействительным.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-24854/2018 по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к закрытому акционерному обществу "Мастера Урала" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по выявленному факту безучетного потребления за период с 30.08.2016 по 30.08.2017 в сумме 1 014 652 руб. 82 коп. истцу было отказано в иске полностью. Факт неучтенного электропотребления не был установлен. АО «Екатеринбургэнергосбыт» в данном деле был привлечен в качестве третьего лица.

Ответчиком в судебном деле A60-24854/2018 в судебном заседании 21.08.2018 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства акта неучтенного электропотребления № 002089 от 30.08.2017. АО «ЕЭСК» данное доказательство исключило из материалов дела, 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу А60-24854/2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют признать доказанным как факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета, а в отсутствие надлежащим образом оформленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с Основными положениями № 442, и факт безучетного или бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в рассматриваемом периоде.

Согласно карточке показаний, переданных за август 2017 года по счетчику  №001189 (К=40, учитывая транзит Мегафона) всего было потреблено 1326,44 кВт транзит мегафона 900,54 кВт = 425,90 кВт. Таким образом, цена за потребление электроэнергии составила: 425,90*4,68334=1994,63 руб., с  учитом НДС 18% = 2353.66 руб. По счетчику № 008841061002981 (К=1): всего было потреблено 140.78 кВт. Таким образом, цена за потребленную электроэнергию составила: 140,78* 5,24072=737,79 руб., с учетом НДС 18% = 870.59 руб. Итого за август 2017г. сумма за потребленную электроэнергию должна составлять: 3 224,25 руб.

Согласно карточке показаний, переданных за сентябрь 2017 года, по счетчику №001189 (К=40, учитывая транзит Мегафона): всего было потреблено 1420,72 кВт транзит мегафона 676,43 кВт = 744,29 кВт. Таким образом, цена за потребление электроэнергии составила: 744,29*4,85998=3 617,23 руб., а учитывая НДС 18% = 4268.33 руб. По счетчику №008841061002981 (К=1): всего было потреблено 74,10 кВт. Таким образом, цена за потребленную электроэнергию составила: 74,10* 5,41718=401.41 руб., а учитывая НДС 18% = 473.66 руб. Итого за сентябрь 2017 года сумма за потребленную электроэнергию должна составлять: 4 741,99 руб.

Исходя из изложенного, ответчик за август и сентябрь 2017 года потребил электроэнергии на сумму 7 966,24 руб. 

Из материалов дела следует, что данную сумму за электроэнергию ответчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями: №202 от 18.09.2017, №205 от 21.09.2017, №225 от 28.09.2017, №230 от 02.10.2017. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2018 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года по делу № А60-11396/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в пользу закрытого акционерного общества «Мастера Урала» (ОГРН 1036604381681, ИНН 6662011943) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова