﻿883/2020-13314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года Дело № А56-62781/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Тамбовфарма» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-62781/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Тамбовфарма», адрес: 392000, Тамбовская область, город  Тамбов, улица Бастионная, дом 23 А, ОГРН 1116829002465, ИНН 6829073354  (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Фирма  Медполимер», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69,  ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее – Фирма, ответчик), о взыскании  9 306 939 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2016   № 91/16, 680 520 руб. 58 коп. пени, 75 054 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 решение  суда от 02.08.2019 отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как  указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил  разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35), к неденежным обязательствам Фирмы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой  (поставщик) 05.05.2016 заключен договор поставки № 91/16 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и  поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинскую продукцию на  условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цена, сроки и  способ отгрузки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в  дополнительных соглашениях к настоящему договору, спецификациях,  товарных накладных или любым иным способом.  

На основании пункта 2.6 договора в зависимости от выбранного способа  отгрузки обязательства поставщика по поставке продукции считаются  исполненными в момент передачи продукции транспортной организации или  организации связи, либо в момент получения продукции представителями  покупателя на складе поставщика. С этого момента право собственности на  продукцию и риск случайной гибели переходит к покупателю.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства поставщика по  поставке продукции по договору считаются исполненными после подписания  покупателем или транспортной организацией товарно-транспортных накладных  на поставляемую продукцию либо после подписания иных документов,  позволяющих установить момент передачи продукции покупателю или  транспортной организации.  

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2018 к договору, если  продавец в течение 30 календарных дней не смог предоставить запрашиваемый  товар в том объеме и той номенклатуре, по которой была сделана заявка,  сделка считается недействительной и денежные средства должны быть  возвращены покупателю за минусом суммы товара, уже отгруженного в его  адрес в соответствии с настоящей спецификацией. Денежные средства должны  быть возвращены на расчетный счет покупателя в течение 14 календарных  дней.  

Общество во исполнение условий договора осуществило 100%  предварительную оплату товара.  

Фирма, в свою очередь, обязательства по договору исполнила  ненадлежащим образом, товар поставлен покупателю частично на сумму  34 590 320 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными, подписанными уполномоченными  представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.  

Таким образом, у продавца возникла задолженность перед покупателем  за оплаченный, но не поставленный товар в размере 10 951 031 руб. 90 коп.,  в связи с чем Общество направило в адрес Фирмы претензию от 17.04.2019   № 39 с требованием возвратить денежные средства на счет покупателя.  

В ответ на претензию Фирма частично поставила товар на сумму  1 169 215 руб. 88 коп., что подтверждается представленными товарными  накладными от 04.04.2019 № 394 на сумму 206 084 руб. 74 коп., от 18.04.2019   № 456 на сумму 206 169 руб. 22 коп., от 07.05.2019 № 544 на сумму  198 918 руб. 72 коп., от 08.05.2019 № 558 на сумму 360 360 руб., от 22.05.2019   № 613 на сумму 197 683 руб. 20 коп.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления  

настоящего иска.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  руководствуясь статьями 329, 330, 458, 487, 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт ненадлежащего  исполнения Фирмой обязательства по поставке оплаченного Обществом товара,  в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание введение в  отношении Фирмы процедуры банкротства наблюдения до возбуждения  производства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным  Законом порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 27 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с  личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Апелляционным судом установлено и сведениями с официального сайта  арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ подтверждается, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2019 по делу № А56-154547/2018 в отношении Фирмы введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел  Борисович.  

Заявленные в настоящем деле требования применительно к абзацу  второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими, что не  оспаривается подателем жалобы.  

Поскольку Общество обратилось в суд с иском 03.06.2019, то есть после  введения в отношении Фирмы процедуры наблюдения, а требование не  

является текущим, такое требование в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле  о банкротстве № А56-154547/2018.  

Довод подателя жалобы о том, что обязательства Фирмы, возникшие из  договора, не являются денежными, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, иск Общества мотивирован ссылкой на  пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство по возврату сумм предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

С учетом приведенных норм и разъяснений апелляционный суд  правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении  апелляционным судом норм права.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 по делу № А56-62781/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Тамбовфарма» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас