Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9272/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисБыт»,

апелляционное производство № 05АП-6887/2023,

на решение от 18.10.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9272/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисБыт»,

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023;

от третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисБыт» (далее – ответчик, ООО «ВладСервисБыт») о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2019 №28-Ю-23806, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6779, площадью 1949 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта; цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания» и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что само по себе не проведение строительных работ на арендованном участке не может свидетельствовать о его нецелевом использовании ответчиком в отсутствие в договоре аренды определенных сроков окончания таких работ. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство от 10.10.2023 об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства: выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 30.01.2024.

В заседание суда 30.01.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (требований об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи), которое представитель истца поддержал, а представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также устно ходатайствовал о совместном осмотре местности. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не заявлял данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о совместном осмотре местности Обжалуемое решение в части расторжения договора аренды счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о совместном осмотре местности, судебная коллегия в силу статьей 159, 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, учитывая, что факт нахождения на спорном участке объекта незавершенного строительства истец не оспаривает, а также ввиду отсутствия уважительных причин не заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2018 между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «ВладСервисБыт» (резидент) было заключено соглашение №СПВ-877/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент обязался реализовать в период с 2018 года по 2020 год инвестиционный проект «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания».

19.03.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ВладСервисБыт» (арендатор) был заключен договор №28-Ю-23806 аренды земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6779, площадью 1949 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания» (далее – спорный участок).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка с момента (даты) подписания договора по 06.09.2043.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случаях:

- использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 Договора;

- расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 07.09.2019 №СВП-877/18, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

19.03.2019 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-13713/2022 расторгнуто заключенное АО «КРДВ» и ООО «ВладСервисБыт» соглашение №СПВ-877/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 07.09.2018.

Претензией №28/1107-исх от 12.01.2023 Управление, сославшись на факт расторжения соглашение №СПВ-877/18 от 07.09.2018 в судебном порядке, обратилось в адрес ответчика с предложением расторгнуть спорный договор аренды по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как было установлено выше, истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4 по доверенности №28/35997-исх от 27.12.2023 со специальными полномочиями на отказ от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по истцу акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.03.2019 №28-Ю-23806 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Определяя надлежащего истца по рассматриваемому требованию, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка осуществляет УМС г. Владивостока, следовательно, именно последнее является надлежащим истцом по делу.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Также в названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания» по заключенному с АО «КРДВ» соглашению №СПВ-877/18 от 07.09.2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Таким образом, на момент заключения договора аренды (19.03.2019) положения земельного законодательства устанавливали особый порядок представления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на праве аренды резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-13713/2022 расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-877/18 от 07.09.2018, поскольку судом признан доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий такого соглашения.

Согласно пункту 3.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего использования обществом земельного участка по целевому назначению в связи с расторжением соглашения №СПВ-877/18 от 07.09.2018, заключение которого послужило основанием для предоставления обществу земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и в силу пункта 5.4 договора расторжение такого соглашения является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Довод ответчика о том, что само по себе не проведение строительных работ на арендованном участке не может свидетельствовать о его нецелевом использовании в отсутствие в договоре аренды определенных сроков окончания таких работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было установлено судебными актами по делу №А51-13713/2022, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, по условиям соглашения №СПВ-877/18 от 07.09.2018, ООО «ВладСервисБыт» обязалось реализовать инвестиционный проект «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания» в соответствии со своим бизнес-планом (Приложение №3 к данному соглашению).

Согласно плану-графику реализации такого инвестиционного проекта он включает в себя три этапа:

1 этап: строительство многоуровневой парковки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:6779;

2 этап: строительство 4-х объектов бытового обслуживания на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010038:225, 25:28:010031:166, 25:28:010041:2273, и земельном участке ориентировочной площадью 2700-3000 кв.м примыкающий к участку с кадастровым номером 25:28:050049:153;

3 этап: строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке площадью 700-900 кв.м, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:50, в районе улицы Окатовая, д.2, в кадастровом квартале 25:28:0300008.

При этом реализация указанного проекта датирована периодом с 2018 по 2020 годы.

Из совокупности условий спорного договора аренды и соглашения №СПВ-877/18 от 07.09.2018 следует, что ответчик в рамках реализации своего инвестиционного проекта должен был осуществить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:6779 строительство многоуровневой парковки в период с 2018 по 2020 годы.

Именно для этих целей спорный участок и был предоставлен в аренду обществу, однако, как было установлено в рамках арбитражного дела №А51-13713/2022, на момент расторжения соглашения №СПВ-877/18 от 07.09.2018 в судебном порядке (23.11.2022) ответчик к реализации данного инвестиционного проекта не приступил.

Напротив, актом обследования АО «КРДВ» от 12.07.2022 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6779 огорожен забором, на участке давно организована стоянка для автомобилей, установлена будка охраны, признаки каких-либо строительных работ отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают использование арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, что в силу пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, пункта 5.4 договора является самостоятельными и достаточным основаниям для расторжения договора аренды.

Апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство от 10.10.2023 об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в целях предоставления выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030017:7427, которая впоследствии была приобщена в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Однако то обстоятельство, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта 11.10.2023 на государственный кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства – хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 26,5 кв.м, находящийся на спорном земельном участке, правового значения для настоящего спора не имеет.

Как видно из выписки из ЕГРН, а также проектной документации №23-01-ПЗУ, подготовленной ООО «Эверест», строительство такого объекта было завершено в 2023 году, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А51-13713/2022, свидетельствует о том, что такой объект был возведен уже после расторжения соглашения №СПВ-877/18 от 07.09.2018.

Само по себе возведение объекта незавершенного строительства – хозяйственного блока площадью 26,5 кв.м в 2023 году не может свидетельствовать об использовании земельного участка по целевому назначению – реализации инвестиционного проекта, предполагавшего строительство на таком участке многоуровневой парковки в период с 2018 по 2020 годы во исполнение соглашения №СПВ-877/18 от 07.09.2018 (расторгнутого на момент совершения такого строительства).

Апелляционный суд отмечает, что реализация арендодателем своего права на расторжение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный  на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Материалами дела (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений) подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией №28/1107-исх от 12.01.2023 с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, которая оставлена последним без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора аренды признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску ввиду частичного отказа от исковых требований судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от исковых требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6779 площадью 1949 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания» и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023  по делу №А51-9272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев