Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5445/2023

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от  23.08.2023

по делу №А04-6047/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком (демонтировать шлагбаум и контрольно-пропускной пункт в квартале 227 выдел 8 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества),

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый»  (ООО «Маристый») об обязании  устранить препятствия в пользовании лесным участком (демонтировать шлагбаум и контрольно-пропускной пункт в квартале 227 выдел 8 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2023 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Маристый» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж шлагбаума и контрольно-пропускного пункта в квартале 227 выдел 8 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств невозможности посещения гражданами спорного лесного участка; установление шлагбаума и КПП на технологическом проезде к месту ведения Обществом работ в рамках лицензии БЛГ 02591 БГ; установление контрольно-пропускного режима с целью ограничения проезда (прохода) к опасным производственным объектам неограниченного круга лиц; неверную трактовку истцом положения Приказа Рослесхоза от 27.04.2012 №174. 

Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание положения части 5 статьи 11 Лесного кодекса РФ, согласно которым  пребывание граждан может быть ограничено, в том числе, в целях обеспечения  пожарной безопасности и безопасности граждан при выполнении работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) и ООО «Маристый» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №565 от 09.01.2023, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору лесной участок, площадью 224,10 га; местоположение: Амурская область, Зейский район, Зейское лесничество, в кварталах 227 (части выделов 8, 10, 15, 23, 26), 228 (части выделов 1, 2, 4, 5, 6, 7) Кировского участкового лесничества; кадастровый номер лесного участка: 28:13:000000:66 (учетный номер части: 28:13:000000:66/460); категория защитности: эксплуатационные и защитные леса; вид разрешенного использования: для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендодателем арендатору.

Пунктом  6.1 договора срок действия договора установлен до 31.10.2024.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору. 

Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

21.02.2023 лесничий ФИО2  ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» при патрулировании лесного фонда в квартале 227 выдел 8 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества  обнаружила незаконно установленный шлагбаум и КПП.

Факт установленного нарушения зафиксирован актом патрулирования лесов №8 от 21.02.2023, протоколом осмотра лесного участка от 22.02.2023, согласно которым КПП состоит из шлагбаума и  вагончика для работников охраны. Шлагбаум перекрывает дорогу в кварталы №207 и №228 ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» Кировского участкового лесничества.  Проезд через КПП и шлагбаум доступен только автотранспорту ответчика и его подрядным организациям.

Претензией №09-18-4940 от 17.05.2023 истец потребовал от ответчика демонтировать шлагбаум и КПП.

Письмом от 30.05.2023 №439 Общество отказало в удовлетворении претензии.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является арендатором лесного участка, площадью 224,10 га; местоположение: Амурская область, Зейский район, Зейское лесничество, в кварталах 227 (части выделов 8, 10, 15, 23, 26), 228 (части выделов 1, 2, 4, 5, 6, 7) Кировского участкового лесничества; кадастровый номер лесного участка: 28:13:000000:66 (учетный номер части: 28:13:000000:66/460); категория защитности: эксплуатационные и защитные леса; вид разрешенного использования: для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

В силу подпункта «е» пункта 3.4 договора №565 от 09.01.2023 арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы использование лесов осуществляется исключительно в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов, составленный ответчиком и получивший положительное заключение государственной экспертизы (приказ №723-ОД от 19.05.2023), не предусматривает размещение шлагбаума на арендуемом лесном участке.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 №174 «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов» установка шлагбаума возможна на 1 000 га общей площади лесов, в то время как договор аренды №565 от 09.01.2023 заключен сторонами в отношении лесного участка,  площадью 224,10 га.

При этом, на основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация пропускного режима, требующего остановки транспортных средств, предъявления и проверки документов, создает затруднения  в беспрепятственном доступе к арендованному участку, при этом организация таких действий на земельном участке, принадлежащем иным лицам на праве собственности и аренды, является нарушением статьи 209 ГК РФ, а также статьи 7 ЛК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не наделен полномочиями по ограничению пользования неограниченным кругом лиц лесным фондом, тем более расположенным за пределами предоставленного  ему по договору аренды лесного участка. Кроме того, организация пропускного режима на арендованном ответчиком лесном  участке  ни с арендодателем, ни с арендаторами соседних участков ответчиком не согласована.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком мер по добровольному  удовлетворению требований в ходе рассмотрения дела до принятия решения не представлено, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, в отсутствие возражений ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования и установил срок исполнения обязательства в течение двадцати дней с момента вступления в силу судебного решения, сочтя данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие доказательств невозможности посещения гражданами спорного лесного участка не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования Министерства, поскольку его удовлетворение исключит вероятность нарушения прав граждан, предупредит их нарушение.

Ссылка ответчика на установление шлагбаума и КПП на технологическом проезде к месту ведения Обществом работ в рамках лицензии БЛГ 02591 БГ и  установление контрольно-пропускного режима с целью ограничения проезда (прохода) к опасным производственным объектам неограниченного круга лиц  не принимается, поскольку меры охраны объектов производства должны соотносится с лесным законодательством, проектом освоения лесов.

При этом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 21.1 ЛК РФ возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, данные объекты (КПП и шлагбаум) при указанных целях использования лесного участка не предусмотрены названным перечнем.

Довод апелляционной жалобы Общества о том,  что судом не приняты во внимание положения части 5 статьи 11 ЛК РФ, согласно которым  пребывание граждан может быть ограничено, в том числе, в целях обеспечения  пожарной безопасности и безопасности граждан при выполнении работ, с учетом изложенного, не принимается.

По приведенным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.08.2023 по делу №А04-6047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко