ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87907/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6446/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-87907/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»,

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – Общество, ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга по договорам лизинга: 

от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 – автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD801314965), 

от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 – автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD401313053), 

от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 – автомобиль Lexus LX450d (VIN № JTJCV00W704014101), взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Истец так же просил взыскать с ответчика судебную неустойку: 15 000 руб. - в первый месяц неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию об изъятии предметов лизинга, а начиная со второго месяца – 11 000 руб. за каждый календарный день и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 иск удовлетворен, судебная неустойка уменьшена до                   5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением от 19.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 24.07.2025 произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 02/23), от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2021 № 01/21, от 24.08.2021 № 01-СР, от 01.08.2023 № 02/23), от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21                     (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 01/23) (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга. 

Предметом лизинга по договору от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 является автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD801314965), по договору от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 – автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD401313053), по договору от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 – автомобиль Lexus LX450d                               (VIN № JTJCV00W704014101). 

Пунктами 2 договоров лизинга предусмотрено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия). 

Во исполнение договоров лизинга лизингодателем заключены договоры купли-продажи от 27.03.2023 № КП-42-2461/23, от 11.06.2021 № КП-42-3154/21 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 01/21) и от 17.12.2021 № КП-42-7736/21. 

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.04.2023 (по договорам лизинга и купли-продажи от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23 и № КП-42-2461/23), от 15.07.2021 (по договорам лизинга и купли-продажи от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 и № КП-42-3154/21), от 24.12.2023 (по договорам лизинга и купли-продажи от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21 и  № КП-42-7736/21). 

Таким образом, по мнению Компании, свои обязанности по договорам лизинга ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по договорам лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Общества (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, помещ. 3) уведомления от 25.07.2024 № 3-х20817 и от 07.08.2024 № 3-Их21155 об отказе среди прочего договоров лизинга от 17.12.2021 № ЛД-42-7736/21, от 11.06.2021 № ЛД-42-3154/21 и от 27.03.2023 № ЛД-42-2461/23. 

В названных уведомлениях Компания потребовала уплатить задолженность по договорам лизинга, начисленную неустойку и возвратить предметы лизинга лизингодателю. 

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в уведомлениях, и невозврат предметов лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом  3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 9.5 Условий стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 названных Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга. 

Согласно пункту 9.4 Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

Лизингополучателем не учитываются следующие положения договора лизинга.

В силу пункта 13.12.1 Условий если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки. 

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. 

Данное право лизингодателя соотносится с правом лизингодателя, предусмотренным частью 5 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» согласно которой если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

Также сторонами пунктом 10.18 Условий предусмотрено, что принятие лизингодателем исполнения после расторжения договора лизинга не является подтверждением действия или возобновления действия договора лизинга, за исключением случаев направления лизингодателем в адрес лизингополучателем соответствующего уведомления либо заключения сторонами соглашения. 

Поскольку ответчиком по договорам лизинга на дату их расторжения имелась задолженность по лизинговым платежам и неустойки, требования согласно уведомления ответчиком в полном объеме не исполнены, предметы лизинга в установленные в уведомлении сроки не возвращены, требования истца о возврате предметов лизинга являются обоснованными, предметы лизинга подлежат возврату истцу. 

По состоянию на дату расторжения (29.07.2024) договора лизинга ЛД-42-7736/21 от 17.12.2021 задолженность по лизинговым платежам составляла 814 110,06 руб. (3 полных лизинговых платежа), пени 463 228,62 руб.

По состоянию на дату расторжения (12.08.2024) договоров лизинга ЛД-42-3154/21 от 11.06.2021, ЛД-42-2461/23 от 27.03.2023, задолженность составляла: 

- по договору лизинга №ЛД-42-2461/23 от 27.03.2023 задолженность по лизинговым платежам 1 001 944,20 руб. (6 полных лизинговых платежа), пени 445 364,20 руб., штраф за нарушение условий по страхованию 136 255,02 руб., расходы по страхованию предмета лизинга 185 390 руб.; 

- по договору лизинга №ЛД-42-3154/21 от 11.06.2021 задолженность по лизинговым платежам 716 421 руб. (6 полных лизинговых платежа), пени                  257 911,56 руб. 

Соотношения суммы задолженности по основному долгу по договорам лизинга к стоимости предметов лизинга составляет 5,63%-20%. 

Ответчиком уведомления №3-Их20817 от 25.07.2024, №3-Их21155 от 07.08.2024 об одностороннем отказе от договоров лизинга в установленном законом порядке не оспорены, доказательства подтверждающие оплату задолженности в установленные в уведомлением срок и возврате предметов лизинга не представлено, как и не представлено доказательств того, что допущенное лизингополучателем нарушение по договорам лизинга является незначительным. 

Также согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.5 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем), лизингополучатель: обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю; выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи; выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями. 

Из изложенного следует, что в случае расторжения договора лизинга обязательства лизингополучателя в части уплаты просроченных лизинговых платежей и штрафных санкций не прекращаются.

При соотношение размера долга, на дату Уведомления исх3-Их20817 от 25.07.2024 и дату расторжения договора №ЛД-42-7736/21 от 17.12.2021, то есть 814 110,06 руб. к закупочной цене предмета лизинга (автомобиль Lexus LX450d (VIN № JTJCV00W704014101)) согласно договору купли-продажи №КП-42-7736/21 от 17.12.2021 равной 8 305 000 руб., то процентное соотношение составит       (округленно) – 9,80%, что больше 5%, указанных лизингополучателем в жалобе. При этом недоплата лизинговых платежей по соотношению с суммой договора лизинга составляет 25,04%. 

При соотношение размера долга, на дату Уведомления .№3-Их21155 от 07.08.2024 и дату расторжения договора № ЛД-42-2461/23 от 27.03.23, то есть 1 001 944,20 руб. к закупочной цене предмета лизинга (автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD801314965)) согласно договору купли-продажи № КП-42-2461/23 от 27.03.2023 равной 5 010 000 руб., то процентное соотношение составит (округленно) – 19,99%, что больше 5%, указанных лизингополучателем в жалобе. При этом недоплата лизинговых платежей по соотношению с суммой договора лизинга составляет 68,63%. 

При соотношение размера долга, на дату Уведомления .№3-Их21155 от 07.08.2024 и дату расторжения договора № ЛД-42-3154/21 от 11.06.2021, то есть 716 421 руб. к закупочной цене предмета лизинга (автомобиль Toyota Hilux (VIN № MR0KA3CD401313053)) согласно договору купли-продажи № КП-42-3154/21 от 11.06.2021 равной 4 689 778 руб., то процентное соотношение составит        (округленно) – 15,27 %, что больше 5%, указанных лизингополучателем в жалобе. При этом недоплата лизинговых платежей по соотношению с суммой договора лизинга составляет 17,08 %. 

Вместе с тем предметы лизинга являются движимым имуществом, 2021 года выпуска и подвержены естественному износу, также при оценке стоимости Предметов лизинга должно учитываться их состояние, в связи с чем по мнению Лизингодателя соотношение размера долга к стоимости предметов лизинга будет намного выше,  чем если считать соотношение от стоимости их закупки.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга образовалась в результате неуплаты трех и более лизинговых платежей подряд, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт наличия задолженности на момент отказа истца от исполнения договоров лизинга подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности по лизинговым платежам и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество.

Однако, ответчик обязательство по возврату объекта лизинга истцу не исполнил.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом, равно как не представлены доказательства незначительности допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав требования истца об изъятии предметов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания имущества ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежащими удовлетворению.

Доводы о процессуальном нарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которого следует, что протокольным определением от 13.12.2024 суд отложил судебное заседание на 17.01.2025 с целью предоставления ответчику возможности подготовить позицию по уточненному исковому заявлению и представить отзыв. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере                    15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта первого месяца, а начиная со второго месяца – 11 000 руб. за каждый календарный день и до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также ввиду отсутствия обоснованного заявителем расчета предъявленной к взысканию неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день первого месяца неисполнения ответчиком решения суда, а начиная со второго месяца – 11 000 руб. за каждый календарный день и до фактического исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что указанное требование экономически необоснованно и ведет к неосновательному обогащению заявителя, поскольку каких-либо реальных потерь в указанной сумме истец в связи с неисполнением судебного акта не несет.

С учетом изложенного суд посчитал соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебной неустойки в размере                 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда после установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения и до фактического исполнения судебного акта, отказав в остальной части заявления.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно исходил из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. 

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда после установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения и до фактического исполнения судебного акта.

Основания для еще большего снижения судебной неустойки вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-87907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 И.Ю. Тойвонен