ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

                     Дело № А40-112114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 марта 2024 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-112114/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 692 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 335 руб. 36 коп., процентов с 11 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «ПГК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 января 2015 года между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 948-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и 2 внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.12 говора, клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД», достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО «ПГК», в качестве оплаты причитающейся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

В соответствии с соглашением № 39/ЦФТО от 30 июня 2022 года, оформление перевозочных документов осуществляется путем обмена электронными документами (ЭД), подписанными электронной подписью (ЭП) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» АС ЭТРАН.

Истец указал, что ответчик списал с единого лицевого счета истца провозную плату по накладным, указанным в исковом заявлении, в размере 939 692 руб. 40 коп. за перевозки, оформленные 31 декабря 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что списание с лицевого счета провозной платы является необоснованным и не соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08 января 1992 года № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации», постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», Приказом ФАС России от 10 декабря 2015 года № 1226/15, установив, что спорные перевозки оформлены в электронном виде, подписаны ЭП и приняты перевозчиком 31 декабря 2022 года по московскому времени, в связи с чем, следует применить при расчете тарифа индексы к ставкам тарифа, плат и сборов, действующие с 00 часов 01 июня 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно, вместе с тем, ответчиком при расчете тарифа применено местное время, которое отличается от московского времени в большую сторону, вследствие чего были неправомерно применены увеличивающие коэффициенты (индексы), применяемые с 01 января 2023 года, в результате чего ответчик неправомерно списал с единого лицевого счета истца денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя ссылки ответчика на календарный штемпель в транспортной накладной, указывающий на местное время, и считая его расчетным, при определении размера провозной платы и применению соответствующих коэффициентов, суды указали, что ответчиком не учтено, что все спорные перевозки осуществлялись без оформления перевозочных документов в бумажном виде, подписывались ЭП (электронной подписью) по московскому времени.

Доводы ответчика о месте заключения договора перевозки изучены судами и отклонены с учетом положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08 января 1992 года № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 07 августа 2015 года № 245, поскольку законодатель, принимая во внимание, что разные железнодорожные станции отправления и назначения могут находиться в разных часовых поясах, исходя из недопустимости неосновательного обогащения перевозчика при перевозках, определил производить расчет по московскому времени, и установил единое время для всех станций – московское, соответственно, расчет провозной платы должен осуществляться перевозчиком по единому московскому времени.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 10.2 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года № 39, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 19 июня 2019 года № 191, которым утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

Также отклоняя довод ответчика о том, что грузоотправитель, подписывая перевозочные документы электронной подписью, согласился с начисленными провозными платежами, указанными в перевозочных документах, суды исходили из того, что из содержания пункта 1.1 Прейскуранта № 10-01 следует, что тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», определяются по правилам, установленным в Прейскуранте 10-01, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД», при этом, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность перерасчета стоимости перевозки, следовательно, законодателем ограничен порядок установления тарифов на транспортные услуги на железнодорожных путях общего пользования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-112114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                            П.И. Машин