/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7220/2015

24 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» Карпова Евгения Александровича (доверенность № 161 от 19.12.2016 и паспорт),

 представителя акционерного общества «Газпромбанк» Митяевой Елены Николаевны (доверенность № Д-234-03/121 от 30.12.2016 и паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля    2017 года по делу № А33-7220/2015 (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А33-7220/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, рабочий поселок Емельяново Красноярского края, далее – ООО «Позитив», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года.

С 08.07.2015 в отношении ООО «Позитив» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.11.2015 - конкурсного производства с                     27.11.2015 конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем (далее – конкурсный управляющий Павлюк А.Л.)., с 04.05.2017 - конкурсным управляющим Кирьяновым Александром Валерьевичем (далее – конкурсный управляющий).

24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (г.Москва, далее – АО «Газпромбанк»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, обращенное к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (г.Москва, далее – АКБ «Ланта-Банк»), ООО «Позитив» и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра), о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки АКБ «Ланта-Банк» по оставлению за собой предметов залога - нежилого        здания общей площадью 70,9 квадратных метров, литеры А, А1, навес литера Г1, туалет литера Г2, № 1-забор, № II-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 кубических метров, 25 кубических метров и 19 кубических метров и права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:61 01 015:34, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, ул.Трактовая, здание 89 (далее – нежилое здание и право аренды земельного участка, залоговое имущество). 

В заявлении АО «Газпромбанк» также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания и восстановления права собственности ООО «Позитив» на нежилое здание; восстановления права залога в пользу АО «Газпромбанк» по договору залога № 3411-106-КЛ-И-4, заключенному 25.07.2011 между ООО «Позитив» и АО «Газпромбанк», путем восстановления соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); восстановления права залога в пользу АКБ «Ланта-Банк» по договору залога недвижимого имущества № 13/6263/61-З от 25.10.2013 путем восстановления записи в ЕГРН. 

Определением от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к АКБ «Ланта-Банк» и ООО «Позитив», а в удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано. 

В кассационной жалобе АКБ «Ланта-Банк» просит отменить постановление           от 13 июля 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                АО «Газпромбанк» в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения  статей 138, 139 Закона о банкротстве, первоначальный залогодержатель (АО «Газпромбанк») не выразил намерения в продолжении реализации залогового имущества посредством публичного предложения, что свидетельствует об его отказе от залогового имущества, в связи с чем последующий залогодержатель             (АКБ «Ланта-Банк») правомерно оставил предметы залога за собой.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от АО «Газпромбанк», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22 сентября 2017 года о назначении на 24.10.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы АКБ «Ланта-Банк» на определение от 17 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А33-7220/2015 размещено 23.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402515160747).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители АКБ «Ланта-Банк» Карпов Е.А. и АО «Газпромбанк»          Митяева Е.Н.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражный суд Красноярского края от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, предметом проверки суда округа является законность обоих судебных актов, которыми удовлетворено заявление АО «Газпромбанк».

Представитель АКБ «Ланта-Банк» Карпов Е.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Газпромбанк» Митяева Е.Н. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для ее удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года требование АО «Газпромбанк» в размере 54.152.154 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного по договорам залога от 25.07.2011 № 3411-106-КЛ-И-4 и № 3411-106-КЛ-И-5 залогом нежилого здания и правом аренды земельного участка.

Определением от 11 ноября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Ланта-Банк» в размере 208.335.909 рублей          84 копеек, в том числе по договору о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013       № 13/0263 в размере 111.871.907 рублей 11 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом нежилого здания и правом аренды земельного участка. 

Определением от 6 июня 2016 года разрешены разногласия между залоговыми кредиторами (АО «Газпромбанк» и АКБ «Ланта-Банк») путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Позитив» от 11.04.2016 в редакции, предложенной АО «Газпромбанк», с указанием на распределение выручки от реализации предметов залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении разногласий между кредиторами было установлено, согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2016 № 90-18337031, то, что ипотека за АО «Газпромбанк» зарегистрирована 05.08.2011, а за АО «Ланта-Банк» - 11.11.2013, сделан вывод о предшествующем залогодержателе (АО «Газпромбанк») и о последующем (АО «Ланта-Банк»).

05.12.2016 проведены итоги торговой процедуры (повторного аукциона) по реализации залогового имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей. 

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. уведомил АО «Газпромбанк» и             АКБ «Ланта-Банк» о возможности оставления за собой имущества должника по цене 10.975.500 рублей. 

Письмом № 234-04/11397 от 30.12.2016 АО «Газпромбанк» уведомил конкурсного управляющего Павлюка А.Л. об отказе в оставлении за собой залогового имущества, проинформировав о внесении изменений в Положение о торгах, сроках и условиях продажи залогового имущества. 

12.01.2017 конкурсный управляющий Павлюк А.Л. уведомил АО «Газпромбанк» о прекращении торговых процедур, сославшись на получение от АКБ «Ланта-Банк» заявления от 29.12.2016 об оставлении залогового имущества за собой. 

Платежным поручением № 1171 от 11 января 2017 года АКБ «Ланта-Банк» перечислило должнику за залоговое имущество 842.793 рубля. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2017 право собственности на часть залогового имущества (право аренды земельного участка) зарегистрировано за АКБ «Ланта-Банк», из ЕГРП исключены записи об обременении имущества в пользу АО «Газпромбанк» по договору залога № 3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011, а также в пользу АКБ «Ланта-Банк» по договору последующего залога № 13/0263/01-З от 25.10.2013.

По сведениям Управления Росреестра основанием исключения из ЕГРН обременения в пользу АО «Газпромбанк» явилось оставление АКБ «Ланта-Банк» залогового имущества за собой.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению АКБ «Ланта-Банк» предметов залога за собой, и предъявляя требование о применении последствий недействительности, АО «Газпромбанк» реализовало право, предоставленное ему статьей 61.9 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемая сделка подпадает под критерии предпочтительной согласно пункту 1 статьи 61.3 этого же Закона.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.3, 61.9, 138 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), установив, что АКБ «Ланта-Банк» получил преимущественное удовлетворение своего требования в результате оставления предметов залога за собой, а также из нарушения названным действием принципа старшинства залогов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления АО «Газпромбанк», и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» постановлением от 13 июля 2017 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный последующим залогодержателем, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 17 мая 2017 года и постановления от  13 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для признания недействительной сделки по оставлению предмета залога за собой и применения последствий ее недействительности.

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11, абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемое действие, выразившееся в оставлении за собой предмета залога, совершено 29.12.2016, то есть после принятия 16.04.2015 заявления о признании          ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом).

Делая вывод о нарушении в результате оставления предмета залога за собой последующим залогодержателем очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из получения АКБ «Ланта-Банк» удовлетворения своего требований преимущественно перед предшествующим залогодержателем.

Действующее законодательство предусматривает приоритет удовлетворения требования предшествующего залогового кредитора перед удовлетворением требования последующего залогового кредитора (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце седьмом пункта 15 и в абзаце пятом пункта 22.1 постановления от 23.07.2009 № 58, в случае, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке они направляются на погашение требования залогодержателя, который пользуется преимуществом. 

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предметы залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ АО «Газпромбанк» от оставления предметов залога за собой влечет утрату последним статуса залогового кредитора, не основан на действующих нормах права, не учитывает то, что имущество должника, оставленное АКБ «Ланта-Банк» за собой, является предметом как предшествующего, так и последующего залогов.

Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о нарушении в результате оставления предмета залога за собой последующим залогодержателем очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, представляется суду округа правильным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.06.2013 № 1678/13 по делу                        № А48-702/2009.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Красноярского края от        17 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от           13 июля 2017 года по делу № А33-7220/2015 основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыми с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная   АКБ «Ланта-Банк» в сумме 3.000 рублей при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 103709 от 16 августа 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А33-7220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, излишне перечисленных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 103709 от 16 августа         2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

О.А.Николина