СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5081/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-62350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  			   Плаховой Т.Ю., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Торговый  дом «Крутиха 2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СтройТехЦентр» в размере 6 250 000 руб.,

вынесенное судьей Ильиных М.С., 

в рамках дела № А60-49913/2016

о признании ООО «Технология строительства» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 требования заявителя – ООО Торговый дом «Крутиха 2» к должнику – ООО  «Технологии строительства» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2017 поступило заявление ООО «Стройтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 250 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-44635/2015.

Определением суда от 13.03.2017 года  требования ООО «Стройтехцентр» в размере 6 250 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Технология строительства» в составе третьей очереди.

Не  согласившись с определением суда от 13.03.2017 года ООО «Торговый дом «Крутиха 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов ссылается, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 08/15 является мнимой сделкой в соответствии с пунктом  1  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.05.2017 года от ООО «Торговый дом «Крутиха 2» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44635/2015, которым с должника в пользу ООО «Технология строительства» взыскано 6250000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с апреля по 21.08.2015 в рамках договора на оказание автотранспортных слуг т 01.04.2015 № 08/15.

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 года судебное заседание отложено на 08.06.2017.  В определение  суд указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 08.06.2017 года произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44635/2015 в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) оснований  для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со ст. 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в  том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

 Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44635/2015 рассмотрена,  07.06.2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, основания для  приостановления   производства по апелляционной  жалобе ООО «Торговый «Крутиха 2»  отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройТехЦентр» (исполнитель) и ответчиком ООО «Технология строительства» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015  № 08/15. 

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке ТМЦ автотранспортной техникой (спецтехникой) с привлечением всех необходимых ресурсов по ценам и в объемах, согласованных в пункте 4 настоящего договора. 

За период с апреля по август 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6250000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (резолютивная часть  оглашена  14.12.2015) по делу А60-44635/2015  с ООО «Технология строительства» в пользу ООО «СтройТехЦентр» взыскано  6250000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с апреля по 21.08.2015 в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 08/15.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-44635/2015 в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования в сумме 6 250 000 руб. и наличия вступившего  в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской  области от 18.12.2015  по делу  А60-44635/2015. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя на том основании, что они подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015  по делу №А60-44635/2015, которым в должника в пользу   ООО «Стройтехцентр» взыскана задолженность по договору на оказание  автотранспортных  услуг  от 01.04.2015 № 08/15 в размере  6 250 000 руб. 

Кредитором ООО Торговый Дом «Крутиха 2» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2017 года. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

07.06.2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 года по делу №А60-44635/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  15.06.2017  Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом изготовлен полный текст постановления.  

При  обращении  с апелляционной  жалобой на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2015 по делу А60-44635/16 ООО «Торговый дом «Крутиха 2» ссылалось также  на мнимость договора на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015  № 08/15.

В Постановление  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.07.2015 № 79, от 04.07.2015 № 89, от 15.07.2015 № 90, от 22.07.2015 № 97, от 22.07.2015 № 98, от 28.07.2015 № 91, от 31.07.2015 № 92, от 03.08.2015 № 93, от 04.08.2015 № 94, от 07.08.2015 № 95 свидетельствуют о выполнении ООО «Стройтехцентр»  автотранспортных услуг на сумму 6250000 руб. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, заверенными круглой печатью ООО «Технология строительства».

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось, учитывая, что данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. 

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт оказания услуг на сумму 6250000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что оказание спорных услуг должно подтверждаться товарными накладными, путевыми листами и т.д., подлежат отклонению, учитывая, что проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ), учитывая, что предметом спорного договора является оказание услуг по вывозу грунта и квалификация отношений между истцом и ответчиком подлежит, как оказание услуг, а не как отношения по перевозке груза.

С учетом изложенного, в данному случае не требуется составление путевых листов, товарных накладных, ТТН, в обоснование факта оказания услуг сторонами составлены универсальные передаточные документы, поэтому к спорным правоотношениям положений подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а не положения гл. 40 ГК РФ.

Стоимость услуг по вывозу грунта, оказанных истцом, соответствует существовавшим на момент сделки рыночным ценам (иное не доказано, ст. 65 АПК РФ); необходимость оказания услуг ответчику обусловлена необходимостью исполнения ООО «Технология строительства» обязательств перед своим контрагентом: ООО «Комплексное управление капитального строительства» (представлен ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, ст. 262 АП КРФ), в договоре указан объект, от которого производился вывоз грунта.

Земляные работы, для которых производился вывоз грунта, проводились для устройства котлована с целью строительства домов в ЖК «Кольцовский дворик», строящегося по адресу: г. Екатеринбург, мк-рн Кольцово (пересечение улиц Спутников - Авиаторов-Ракетная). Вывоз грунта производился для устройства котлованов для строительства домом № 1 и №2.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в цену работ входил и вывоз грунта, с погрузкой экскаватором и дальнейшей утилизацией.

Заказчиком ООО «Технология строительства» являлось ООО «Комплексное управление капитального строительства» (договор № 25-04/15 от 25.04.2015), следовательно, утверждение заявителя об отсутствии у ответчика заказчика не соответствует действительности, при этом, ответчиком пояснено о проведении зачетов с заказчиком (данные обстоятельства никем не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что вывоз грунта осуществлялся по цене 250 руб. за 1 м3 (универсальные передаточные документы, л.д. 14-23). Соответственно, довод заявителя о том, что стоимость услуг составила 625000 руб., которая является завышенной в 1000 раз, не соответствует материалам дела.

Доводы ООО «Торговый дом  «Крутиха 2» о том, что у ООО «Технология строительства» имелся автотранспорт для производства работ, не принимаются, учитывая, что из пояснений сторон следует, что для вывоза грунта в таком объеме и в такие сроки требовалось, чтобы одновременно работали от 10 до 15 машин (при этом, данное утверждение, заявителем  не опровергнуто, учитывая срок производства работ, объем вывезенного грунта, а также вместимость транспортных средств и т.д. – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Соответственно, в любом случае наличие 2-х транспортных средств недостаточно для самостоятельного оказания услуги по вывозу грунта. При этом, ответчик сообщил, что КАМАЗ 6520-63, зарегистрированный за ответчиком в ГИБДД, в момент производства работ находился в другом регионе - в г. Старый Уренгой, и был не исправен (данный довод не опровергнут).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60500/2015 от 08.08.2016 установлено, что грузовой самосвал МАЗ-6501 В9-420-000 (год выпуска 2014 года) передан ООО «Технология строительства» по договору лизинга; 09.07.2015 между ООО «Технология строительства» и ООО «ГОРОДОК+» заключен договор купли - продажи транспортного средства МАЗ 6501В9-8420-000 (идентификационный номер Y3M6501B9E0000443) и транспортное средство передано ООО "ГОРОДОК+" по акту от 09.07.2015. 16.10.2015 данное транспортное средство изъято лизингодателем у ООО «ГОРОДОК+». В связи с чем, 29.10.2015 ООО «ГОРОДОК+» направило в адрес ООО «Технология строительства» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В результате, в пользу ООО «ГОРОДОК+» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60500/2015 от 08.08.2016 с ООО «Технология строительства» взысканы денежные средства в размере 3 780 412 руб. 32 коп. При этом, заявитель является процессуальным правопреемником ООО «ГОРОДОК+» по делу №А60-60500/2015.

Между ООО «ГОРОДОК+» и ООО Торговый дом  «Крутиха 2» заключен договор уступки права требования от 09.06.2016, 22.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60500/2015 вынесено определение о замене стороны ее правопреемником - ООО «ГОРОДОК+» заменен на ООО Торговый дом  «Крутиха 2».

Поскольку договор № 08/15 от 01.04.2015 заключен и действительно исполнялся, у ООО «СтройТехЦентр» возникло право требования оплаты за оказанные услуги, и, соответственно, право обратиться в суд за взысканием задолженности, а затем - право на включение в реестр кредиторов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 6 250 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апеллянта о том, что договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015г. № 08/15 является мнимой сделкой в соответствии с пунктом  1  ст. 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указанный довод  исследован в Постановление  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 15.06.2017 по делу А60-44365/2015 и суд пришел  к выводу о реальности  оказания  должнику  услуг по указанному договору.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

Т.Ю.Плахова

 

Т.С.Нилогова