АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от конкурсного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"»  (далее – комбинат) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 279 126 125 рублей 13 копеек.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявление подано конкурсным управляющим комбината в целях пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве комбината; должник и комбинат подписали акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности, от имени должника акт подписан уполномоченным лицом; в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности должника перед комбинатом; в связи с признанием недействительным акта о зачете встречных требований на сумму                                     279 126 125 рублей 13 копеек у должника возникло обязательство на указанную сумму перед комбинатом.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы отзыва, представитель ООО «Стройком» поддержал доводы, изложенные в жалобе комбината.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Комбинат обратился с заявлением о включении 279 126 125 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014 (о банкротстве комбината) признан недействительным подписанный комбинатом и должником акт зачета встречных однородных требований на сумму 279 126 125 рублей 13 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды отказали во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что должник и комбинат входили в одну группу компаний; комбинат не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных требований; не раскрыл детали  отношений должника и комбината; договоры купли-продажи техники признаны недействительными, соответственно обязательство по ее оплате у должника отсутствует; акт сверки расчетов между комбинатом и должником, подтверждающий наличие задолженности, подписан от имени должника лицом, который является одним из бенефициаров группы компаний, в которую входит должник и комбинат. Суды также указали на пропуск срока исковой давности.

Суды установили, что должник и комбинат входили в единую группу компаний; по данным ЕГРЮЛ ФИО5 с 22.12.2014 владеет долей в уставном капитале комбината более 24%,  с 24.10.2017 владеет долей в уставном капитале должника в размере 99,92%. 

В рамках дела о банкротстве комбината определением от 06.08.2019 признаны недействительными договоры от 24.01.2014 купли-продажи техники и соглашение о зачете от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу комбината 40 единиц техники. Суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи и соглашение о зачете представляют собой цепь взаимосвязанных сделок, целью которых был вывод ликвидного имущества комбината.

Вследствие вхождения комбината и должника в одну группу лиц возможно составление документов, не отражающих реальное положение дел.

В резолютивной части определения от 08.06.2019 отсутствует указание на восстановление задолженности должника перед комбинатом в размере                                       279 126 125 рублей 13 копеек.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 комбинат и должник зачли встречные однородные требования на общую сумму                                        279 126 125 рублей 13 копеек. При этом в соглашении отсутствует указание на то, обязательства по каким сделкам должника перед комбинатом и комбината перед должником являлись предметов зачета.

В рамках обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи и соглашения о зачете в деле о банкротстве комбината суды указали, что в числе зачтенной задолженности со стороны должника имелась задолженность по договорам купли-продажи техники.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у должника обязательств перед комбинатом по договорам купли-продажи техники, принимая во внимание, что названные сделки признаны недействительными и должник обязан возвратить технику в конкурсную массу комбината. 

Сведения о том, что названная техника отсутствует, не представлены. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве комбината обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов комбината требований ПАО «Московский индустриальный банк», как обеспеченных залогом имущества комбината (названной техники) установлено, что наличие имущества подтверждено актом осмотра от 02.08.2019. Сведения об изменения порядка и способа исполнения определения от 08.06.2019 в связи с отсутствием в должника техники отсутствуют. Кроме того, такое основание для включения требований в реестр, как отсутствие техники, подлежащей возврату комбинату должником во исполнение определения от 08.06.2019, не заявлено.

Суды, исследовав документы, представленные комбинатом в подтверждение задолженности должника по иным сделкам, обязательства по которым, по мнению комбината, входили в соглашение о зачете от 08.06.2019, не приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных комбинатом требований. 

Суды исходили из того, что должник и комбинат являются аффилированными  лицами и, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, могли верно оформить документы, без создания реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах. Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы в подтверждение наличия обязательств должника перед комбинатом и указать основания, размер и дату возникновения задолженности по каждому договору, однако комбинатом не раскрыты с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок, на которые он ссылался в подтверждение обязательств должника, размер и периоды возникновения задолженности. 

Представленный комбинатом акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором отсутствуют ссылки на первичные документы и основания возникновения задолженности, обоснованно не принят судами в качестве доказательства наличия и размера задолженности. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих отраженные в акте сверки сведений, и при наличии возражений второй стороны не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что комбинат не доказал наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности в данном случае не привели к принятию неверного решения по существу спора, принимая во внимание, что суды рассмотрели спор по существу, исследовали доказательства, представленные комбинатом в обоснование заявленного требования, и пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности должника перед комбинатом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиА.В. Гиданкина

Ю.О. Резник