Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41829/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, литер Б, пом. 36Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола, д. 1-3, литер АИ; Россия 140103, г.  Раменское, Московская область, Раменский р-н, ул. Гурьева д. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.03.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик) 6 904 731,52 руб. задолженности по договору от 13.01.2016 № НО/ДП-160113-001; 690 473,15 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга; просит взыскать с ответчика только неустойку.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части основанного долга прекратил.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.01.2016 № НО/ДП-160113-001 на разработку рабочей документации; проведение ремонтных работ и оказание услуг по организации получения согласований и разрешений от органов государственной власти, управления и эксплуатационных организаций, необходимых для выполнения работ.

Нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 02.07.2018 в общей сумме составил 690 473,15 руб., в том числе:

- за нарушение сроков оплаты в размере 393 737,40 руб.;

- за просрочку оплаты услуг  по организации получения согласований и разрешений от органов государственной власти, управления и эксплуатационных организаций, необходимых для выполнения работ в размере 296 735,75 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носила длительный характер (задолженность оплачена после обращения истца с иском в суд – 13.06.2019), что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» 690 473,15 руб. неустойки по договору от 13.01.2016 № НО/ДП-160113-001 по состоянию на 12.11.2018; 60 976,02 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.