ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47652/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29055/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, вынесенное в вид резолютивной части (мотивированное решение от 15.08.2023) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-47652/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроземпроект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроземпроект» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.03.2020 № 06/З- ПЗП/2020 в размере 138 000 руб., неустойки в размере 114 760 руб. 80 коп.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 24.07.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2020 заключен договор № 06/З-ПЗП/2020, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение, выделенное на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору, являющееся составной частью нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 1Н, 2Н, 32Н, 42Н, 52Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, кадастровый номер 78:31:0001699:1334.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 04.02.2020 № 78:31:0001699:1334-78/042/2020-7.

Срок аренды предоставляемого помещения сторонами определен - 11 месяцев с 01.03.2020-31.01.2021 включительно.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено обязательство арендатора уплачивать арендную плату арендодателю в установленном договором порядке.

Разделом 3 договора сторонами определен размер платежей за пользование имуществом и порядок их внесения.

Так, размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 13 800 рублей (в том числе НДС 20% - 2.300 руб).

Арендная плата подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета, выставленного арендодателем.

Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору универсальные передаточные документы об оказании услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны арендодателя, в пятидневный срок после оказания услуги, один из экземпляров подлежит возврату арендодателю. Арендная плата за период с даты заключения договора и до последнего числа месяца, в котором был заключен договор, производится в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора.

Договор прекратил свое действие 31.01.2021, арендованное имущество возвращено арендодателю, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

Вместе с тем, как указывает истец, в период действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором платежей

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей привело к возникновению задолженности за период 11.03.2020-11.01.2021 в размере 138 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 114 760 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2023 № ПЗП-23-35 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата по договору за период 11.03.2020 по 11.01.2021 в размере 138 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно предъявленного истцом требования, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности за неуплату пользования имуществом в период март - май 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 195, 196, 200, 201, 206 ГК РФ, пунктами 1, 6 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3.2 договора, установив, что   дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 18.08.2020, зафиксирован факт возникновения задолженности по договору за период 01.03.2020 по 31.07.2020, который свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности в указанный период и указав на то, что с даты подписания сторонами вышеназванного соглашения течение срока исковой обоснованно отклонено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фактическом не использовании арендованного помещения в спорный период ввиду отсутствия документального подтверждения указанного и безусловной невозможности пользования помещением в спорный период.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал обоснованно.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт I статьи 6, пункт I статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, определенный условиями договора размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является стандартным и обычно применяемым в аналогичных договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, по обоснованному мнению суда первой инстанции, приведет к безосновательному обогащению ответчика за счет лица, справедливо полагающего и рассчитывающего на своевременное исполнение обязательств контрагента по обязательству.

Реализация истцом предусмотренного договором права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами обязательства, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Ответчик, будучи равноправной стороной договора аренды, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность оценить риски и перспективы ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и негативные, как необходимость возмещения истцу штрафных санкций, начисляемых в порядке и в размерах, установленных договором.

 Таким образом, суд первой инстанции обосновано нее усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 24.07.2023) по делу №  А56-47652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина