ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10774/2017

г. ФИО9

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» − ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дион» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № А28-10774/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РЕКО» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО6,

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 71) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года, в размере 8 067 рублей 70 копеек.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК», третье лицо).

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Кировской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕКО» (далее – ООО «РЕКО», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион», третье лицо).

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РЭСК» ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 исковые требования Общества. удовлетворены.

ООО "РЭСК" и ООО "Дион" с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «РЭСК», решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838  (далее – договор № 040838)  между ООО «РЭСК» и Обществом, поскольку на протяжении нескольких месяцев истец признавал наличие договорных отношений с ООО «РЭСК», выставлял счета на оплату и принимал платежи, что давало основание ООО «РЭСК» полагаться на действительность договора № 040838. ООО «РЭСК» утверждает, что  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь коммерческой организацией и заключая договор, приняло на себя определенные риски, возможность наступления которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности; при заключении договора № 040838 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не проявило должной осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора, следовательно, последующие действия Общества по аннулированию счетов-фактур, внесению денежных средств в депозит нотариуса, признанию недействительным договора аренды от 30.11.2015 между ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» (дело № А28-7055/2017), заявление о незаключенности договора № 040838 свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика по отношению к истцу, злоупотреблении правом. Также ООО «РЭСК» утверждает, что вывод суда о его неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно позиции заявителя, обращение Общества с иском к Предпринимателю свидетельствует о намерении истца искусственно создать ситуацию фактических договорных отношений по электроснабжению, что не может быть признано соответствующим принципу добросовестности. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на собственника объектов недвижимости возлагается бремя содержания имущества, а, следовательно, и бремя возмещения электроэнергии, так как бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. ООО «РЭСК» отмечает, что оно неоднократно заявляло, что электрическая энергия, поставленная в спорный период, задолженность за поставку которой пытается взыскать истец с ответчика, была выставлена Обществом в адрес ООО «РЭСК» в соответствии с договором № 040838, что подтверждается счетом на предварительную оплату от 26.05.2017 № 0001912/0101, аннулирование которого в дальнейшем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

По мнению ООО «Дион», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении суд дал оценку отношениям, сложившимся между ответчиком, ООО «РЕКО» и ООО «Дион», при этом суд, основываясь на том, что ООО «Дион» не генерирует электрическую энергию, а перепродает ее, необоснованно посчитал, что между ООО «Дион» и ООО «РЕКО» нет отношений по поставке электрической энергии. ООО «Дион» не согласен с данным выводом, указывает, что признание договора № 040838 незаключенным и исключение ООО «РЭСК» из существовавшей схемы электроснабжения на промышленной площадке создает правовую неопределенность относительно того, кто поставлял электрическую энергию ООО «Дион», но не отменяет и не изменяет отношения между ООО «Дион» и ООО «РЕКО». Заявитель считает, что потребление ООО «РЕКО» электрической энергии в спорный период свидетельствовало не о конклюдентных действиях, направленных на исполнение оферты истца, а об исполнении принятых на себя обязательствах по договору от 01.08.2014 № 12. ООО «Дион» ссылается на то, что принятый по настоящему делу судебный акт создает правовую неопределенность в отношениях между ООО «Дион» и ООО «РЕКО», так как имелся договор, который не был признан недействительным (незаключенным) и оплаты по нему. По утверждению ООО «Дион», оспариваемое решение не содержит указаний на то, почему суд отклонил довод ответчика о том, что оплату за поставленную электрическую энергию должен производить арендатор − ООО «РЕКО». Третье лицо указывает, что возможность оплаты электроэнергии не собственником, а арендатором законна и не противоречит сложившейся судебной практике.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем факт отсутствия у ООО «РЭСК» энергопринимающих устройств в спорный период; апелляционная жалоба ООО «РЭСК» не содержит доводов о владении энергопринимаюшими устройствами. Истец указывает, что при вынесении решения судом принято во внимание признание мнимой сделкой договора аренды электросетевого оборудования от 30.11.2016 судебными актами первой и второй инстанции по делу № А28-7055/2017; аналогичное оборудование было указано в качестве энергопринимающего устройства при заключении договора энергоснабжения между Обществом и ООО «РЭСК». Согласно позиции истца, стороны не могли заключить договор энергоснабжения в отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства. Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А28-7055/2017 судом установлено, что действия ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» по заключению договора аренды от 30.11.2016 в целях последующего заключения договора энергоснабжения являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого; действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК», фактически препятствующие получению гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, квалифицированы судом как злоупотребление правом. Общество поясняет, что оно выставляло ООО «РЭСК» первичные документы до момента, когда истцу стало известно, что ООО «РЭСК» является участником схемы, направленной по уклонению от исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в производственном комплексе по адресу: 

<

...>. Общество утверждает, что ООО «РЭСК» произвело платежи в целях осуществления указанной схемы и введения истца в заблуждение по поводу намерений по добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем действия Общества не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку вред ООО «РЭСК» причинен не был, напротив, Общество поставляет электрическую энергию фактическим собственникам и владельцам энергопринимающего оборудования по адресу: 

<

...>, которые используют ее для производственных нужд. Истец отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО «РЭСК» о его платежеспособности вступают в противоречие с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-155038/2017. Общество обращает внимание на то, что именно ООО «РЭСК», а не Общество намеревалось создать искусственную ситуацию, при которой электрическая энергия потребляется одними лицами, а оплачиваться должна лицом, у которого нет энергопринимающего устройства, при этом в этой схеме ООО «РЭСК» является центром убытков.

В отношении довода апелляционной жалобы ООО «Дион» о том, что оно является энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «РЕКО», истец указывает, что он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, так как при рассмотрении дела Предприниматель и ООО «Дион» не представили доказательств продажи электроэнергии иной, не принадлежащей Обществу, которое не продавало электрическую энергию ООО «Дион» для перепродажи иным лицам, в том числе Предпринимателю или ООО «РЕКО». Истец ссылается на то, что пунктом 7.1. договора купли-продажи от 19.12.2016 установлено, что исполнение обязательств поставщиком по договору осуществляется не ранее заключения ООО «Дион» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя; договор оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Дион» не представлен, следовательно, исполнение обязательств сторонами по договору не начиналось. По мнению истца, ООО «Дион» не представило доказательств продажи ООО «РЭСК» электрической энергии ООО «Дион» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также истец обращает внимание на то, что ООО «Дион» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ФИО7, ФИО8 и ООО «РЭСК», и является участником схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого, следовательно, действия ООО «Дион» являются недобросовестными.

Ответчик, ООО «РЕКО», временный управляющий ФИО6 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «РЭСК» к производству вынесено 29.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Дион» к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 11.02.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.03.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик и третьи лица, за исключением ООО «РЭСК», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области (т.1 л.д. 113).

Обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) был подписан договор аренды от 30.11.2016 (т.2 л.д. 6-7), по условиям которого последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.12.2016 на 11 месяцев.

На основании заявки ООО «РЭСК» на заключение договора между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 (т. 1 л.д. 71-86), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору № 040838, принадлежат ему на законных основаниях.

В приложении № 2 к договору № 040838 приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора № 040838).

В рамках данного договора истец выставлял ООО «РЭСК» счета-фактуры за период с декабря по апрель 2017 года (т.1 л.д. 139-143), а также счет на предварительную оплату от 26.05.2017 № 0001912 на сумму 8 883 634 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 87).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д. 146-157), ООО «РЭСК» осуществило оплату электроэнергии за декабрь 2016 года, март-апрель 2017 года (т.3 л.д. 50-51).

Между ООО «РЭСК» (поставщик) и ООО «ДИОН» (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 19.12.2016 (т.2 л.д. 120-123), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) на энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства),  расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 120-123)

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.11.2017; стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 00 часов 00 минут 19.12.2016; исполнение обязательств поставщиком по договору осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Дион» электроэнергии, поставленной в адрес ООО «РЭСК» в декабре 2016 года (т.2 л.д. 124-131).

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «ДИОН» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831 (т. 103-112), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору указано, что точками поставки ресурса являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения, резервуары), расположенные по адресу: 

<

...>.

22.05.2017 Общество направило в адрес ООО «РЭСК» письмо от 19.05.2017 № 70300-213-00015 (т.1 л.д. 120) о том, что поскольку оборудование (в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016, не является энергопринимающим устройством, так как не соответствует понятию энергопринимающих устройств, содержащемуся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), у ООО «РЭСК» отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, договор фактически является договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016, в связи с чем за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, а также за последующие периоды ООО «РЭСК» будет начислена стоимость потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Истец выставил ООО «РЭСК» счет-фактуру от 30.06.2017 № 0001178/0101 (т.1 л.д. 126) на оплату электроэнергии за июнь 2017  года в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Письмом от 28.02.2018 № 70300-05-081-0521 (т.2 л.д. 144) Общество уведомило ООО «РЭСК» об аннулировании счетов-фактур от 28.02.2017 № 0000349/0101, от 31.03.2017 № 0000548/0101, от 30.04.2017 № 0000548/0101, от 30.04.2017 № 0000737/0101, а также уведомило ООО «РЭСК» о том, что в силу отсутствия факта владения объектами, находящимися по адресу: 

<

...>, у ООО «РЭСК» отсутствуют обязательства перед Обществом по оплате электроэнергии, поставленной по этому адресу, ввиду чего внесенные ООО «РЭСК» денежные средства были внесены Обществом на депозит нотариуса.

Кроме того, Общество также направило в адрес ООО «РЭСК» письмо от 02.03.2018 № 70300-213-00071 (т.2 л.д. 157) об аннулировании счетов-фактур от 31.05.2017 № 0000976/0101, от 30.06.2017 № 0001178/0101, от 31.07.2017 № 0001376/0101, от 31.08.2017 № 0001387/0101, от 30.09.2017 № 0001588/0101, от 31.10.2017 № 0001790/0101, от 30.11.2017 № 0001994/0101, от 31.12.2017 № 0002194/0101, от 31.01.2018 № 000005/0101.

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 27.02.2018 № 337 истец внес в депозит нотариуса 27.02.2018 денежные средства в сумме 24 247 255 рублей 65 копеек для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную по адресу: 

<

...>, по договору от 13.12.2016 № 040838.

Также согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 07.05.2018 № 795 (т.3 л.д. 40) истец внес в депозит нотариуса 03.05.2018 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную по адресу: 

<

...>, по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019, договор аренды от 30.11.2016, заключенный между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК», признан недействительным.

Предприниматель является собственником здания пожарного депо площадью 587,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 27-28).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенный между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «РЕКО» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора здание пожарного депо, кадастровый номер 43:40:001013:150,  находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,9 кв. м (т. 1 л.д. 57-60).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2017 (пункт 7.1 договора аренды).

ООО «Дион» (поставщик) и ООО «РЕКО» (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.08.2014 № 12 (т.2 л.д. 117-119), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию по фиксированной цене, определенной в пункте 3.3 договора и действующей до 01.07.2015; стоимость электроэнергии после 01.07.2015 определяется сторонами путем подписания соглашения о цене, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора исполнение договора оплачивается по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10%-ой надбавкой за трансформацию.

ООО «Дион» выставил ООО «РЕКО» для оплаты счет-фактуру от 30.06.2017 № 429 на сумму 10 902 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 53),  который оплачен ООО «РЕКО» платежным поручением от 09.08.2017 № 69 (т.1 л.д. 54).

С сопроводительным письмом от 29.05.2017 № 70300-213-00093 (т.1 л.д. 24) истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040693, по условиям которого объектом энергопотребления является здание пожарного депо площадью 587,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  (т. 1 л.д. 13-23), который ответчиком подписан не был.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать поставленную на объект электропотребления – здание пожарного депо электрическую энергию является Предприниматель как собственник объекта, истец выставил ответчику для оплаты потребленной в июне 2017 года на электрической энергии истцом счет-фактуру от 30.06.2017 № 0001123/0101 на сумму 41 852 рубля 91 копейка (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 20.07.2017 № 70300-17-00244 (т.1 л.д. 34)  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был скорректирован истцом с учетом представленных в материалы дела данных о показаниях прибора учета электрической энергии, согласно которым в июне месяце объем потребления по спорной точке поставки составил 2 067 кВтч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ООО «РЭСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЭСК» ссылается на наличие договора № 040838, заключенного с Обществом, по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый № 43:40:001013:115, расположенном по адресу: 

<

...>, а также на то, что электрическая энергия, поставленная в спорный период, задолженность за поставку которой пытается взыскать истец с ответчика, была выставлена Обществом к оплате ООО «РЭСК» в соответствии с договором № 040838, что подтверждается актами и счетами, аннулирование которых в дальнейшем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. 

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442), потребители электрической энергии − лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии

Энергопринимающие устройства потребителя − это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил № 861).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что переданное ООО «РЭСК» по договору аренды от 30.11.2016 имущество не соответствует критериям энергопринимающих устройств, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан мнимой (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 30.11.2016 и договора энергоснабжения № 040838 ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и на которых осуществляется потребление электрической энергии на территории промплощадки БХЗ. Передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, в том числе ООО «Востокэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», владеющих большей частью объектов, от обязанности оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию; доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ, и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы дела представлено не было.

Судом сделан вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК», фактически препятствующие получению гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, поставленную в расположенные на промплощадке БХЗ объекты, квалифицированы судом как злоупотребление правом. Доказательств совершения ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды каких-либо действий, предусмотренные Правилами № 861, в том числе связанных с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-7055/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подписания договора № 040838 с Обществом во владении и пользовании ООО «РЭСК» отсутствовало энергопринимающее оборудование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «РЭСК» в спорный период статуса потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «РЭСК» также ссылалось на наличие у него энергопринимающего устройства в связи заключением им договора аренды с ООО «Востокэнерго» от 01.01.2017 в отношении имущества, находящееся по адресу: 

<

...>: здание канализационной насосной станции № 7, этаж – 1, антресольный, технический (подземных этажей – 1), общая площадь 493,6 кв.м, инв. № 1333, лит. У, кадастровый (условный номер): 43:40:001013:141 (т. 1 л.д. 88); в то же время доводов со ссылкой на указанный договор апелляционная жалоба не содержит. С учетом непредставления оригинала указанного договора в материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что ООО «РЭСК» не доказано нахождение в его владении каких-либо объектов, которые являлись энергопринимающими устройствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор № 040838, подписанный истцом и ООО «РЭСК», незаключенным.

При оценке довода ООО «РЭСК» о его платежеспособности суд первой инстанции исходил из противоречия указанного довода данным, представленным в рамках дела о банкротстве ООО «РЭСК», где представителем должника было подано заявление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств на дальнейшее продолжение процедуры банкротства (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-155038/2017). 

Возражая против выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО «РЭСК», заявитель не сослался на какие-либо документы и доказательства, которые опровергали бы данный вывод. В то же время, заявление о признании ООО «РЭСК» банкротом было подано самим должником 21.08.2017, то есть является результатом оценки самим ООО «РЭСК» наличия признаков несостоятельности. При изложенных обстоятельствах оснований для иных выводов относительно платежеспособности ООО «РЭСК» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «РЭСК» о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Признаков недобросовестности суд апелляционной инстанции в действиях истца не усматривает.

Напротив, согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 28.02.2019 по делу № А28-7055/2017, злоупотребление правом усматривается в действиях ООО «РЭСК». Так, суд округа отметил, что то обстоятельство, что ООО «РЭСК» произвело оплату платежей за электроэнергию, не свидетельствует о реальных намерениях исполнить сделку, поскольку эти платежи были оплачены не по мере выставления счетов, а только после подачи самим ООО «РЭСК» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), платежи истцом не были приняты; данные действия являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о намерении исполнить сделку, а вызваны наличием другого гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Предприниматель в спорный период являлся собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письменный договор энергоснабжения от 29.05.2017 № 040693 между истцом и ответчиком, по условиям которого объектом энергопотребления является здание пожарного депо, заключен не был; оферта договора от 29.05.2017 оставлена Предпринимателем без ответа, потребление электрической энергии спорным объектом в июне 2017 года осуществлялось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной ответчиком не заявлено.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебном актом ООО «Дион» ссылается на то, что отношения по электроснабжению спорного объекта были урегулированы арендатором - ООО «РЕКО» и ООО «Дион» в рамках договора электроснабжения от 01.08.2014 № 12, по которому ООО «Дион» осуществляло продажу ООО «РЕКО» электрической энергии, приобретенной на законных основаниях у ООО «РЭСК».

Оценивая доводы апелляционной жалобы данного заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора электроснабжения от 01.08.2014, заключенного с ООО «РЭКО», свидетельствуют о том, что ООО «Дион» не генерирует, а перепродает электроэнергию (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831, подписанному ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дион» (потребитель), точками поставки являются очистные сооружения, сооружения, резервуары, расположенные по адресу: 

<

...>, а не объект Предпринимателя (здание пожарного депо).

Таким образом, напрямую у истца как гарантирующего поставщика электроэнергия для целей продажи ответчику ООО «Дион» не приобреталась; доказательств, подтверждающих оплату ООО «Дион» Обществу в рамках указанного договора объема электропотребления спорного объекта, в материалы дела также не представлено.

В то же время, с учетом выводов суда о незаключенности договора от 13.12.2016 № 040838 между Обществом и ООО «РЭСК», у последнего отсутствовала электрическая энергия для дальнейшей продажи ООО «Дион» в рамках договора купли-продажи от 19.12.2016, соответственно ООО «Дион» не могло осуществить поставку электроэнергии ООО «РЭКО» в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2014.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что принятый по настоящему делу судебный акт создает правовую неопределенность в отношениях между ООО «Дион» и ООО «РЕКО» ввиду наличия договора, который не был признан недействительным (незаключенным) и оплаты по нему; в рассматриваемом случае выводы суда основаны на отсутствии у ООО «Дион» поставляемого ресурса - электрической энергии. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Прекращение обязательства возможно надлежащим его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательства может считаться надлежащим при условии, что исполнение произведено надлежащему лицу, в данном случае – истцу, наделенному статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории г.  Кирова.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение ООО «РЕКО» в адрес ООО «Дион» денежных средств за поставленную в здание пожарного депо электрическую энергию не является исполнением обязательства надлежащему кредитору и потому не прекращает для ответчика обязательства оплатить потребленную принадлежащим ему объектом электрическую энергию.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что оплату за поставленную электрическую энергию должен производить арендатор − ООО «РЕКО»; кроме того, также следует отметить, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в спорный период Предприниматель являлся собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, поставку электрической энергии на объект ответчика осуществляет Общество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № А28-10774/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИОН», общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1