Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года                                    Дело №А41-41834/17

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНЦА» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (ОАО «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНЦА»  (ООО «ЭСПЕРАНЦА») о взыскании задолженности по договору технического обслуживания узла учета тепловой энергии № 01-09/2014-УУТЭ от 01.09.2014г. в размере 21730 руб. за период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015г. по 14.04.2017г. в размере 3768,07 руб., процентов, начисленных на задолженность, начиная с 15.04.2017г. по день ее фактической оплаты.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, контррасчет не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.09.2014г. между сторонами был заключен договор технического обслуживания узла учета тепловой энергии № 01-09/2014-УУТЭ, согласно пункту 1.1 которого, Истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...> км.

Согласно пункту 1.2 Договора, Ответчик производит оплату за оказанные услуги в сумме 52152 руб. в год.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 4346 руб. в месяц.

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны истца подтверждается двусторонне подписанными без претензий со стороны Заказчика представленными актами № 190 от 30.04.2015, №260 от 31.05.2015, №331 от 30.06.2015, №379 от 31.07.2015, № 445 от 31.08.2015.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств,  а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости оказанных услуг в размере 21730 руб. за период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. 

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом составляет 21730 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 года о наличии задолженности и необходимости ее погашения с указанием спорного периода и суммы долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3768,07 рублей на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов, исчисленных за период с 16.05.2015 г. по 14.04.2017 г., соответствует положениям приведенной нормы материального права, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2017г. по день фактической оплаты, суд полагает правомерным.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНЦА» в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» задолженность в размере 21730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3768 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 27498 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Дубровская