АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3901/24 

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А07-33019/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Купреенкова В. А.,  

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОНЕСТ» (далее – общество, ответчик) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу   № А07-33019/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024 № 0006-ДВ/онест-24).  

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 14 468 804 руб.  ущерба, причиненного лесному фонду.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского  городского округа.  

Решением суда от 18.01.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение  судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает  

недоказанным факт рубки деревьев именно ответчиком; отмечает, что  местоположение участков и круг лиц не установлены, работы по демонтажу  водопровода были согласованы, на участке прокладки трубопровода земель  лесного фонда не обнаружено, акты о лесонарушении являются  ненадлежащими доказательствами. Общество отмечает, что на дату вынесения  решение постановление от 10.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела  отменено. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о запросе материалов, документов. Кроме того,  ответчик считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях иных  правообладателей лесных участков, которые не были привлечены к участию в  деле. Общество указывает на отсутствие в материалах дела протокола  судебного заседания, аудиозапись, видеозапись от 01.11.2023. Заявитель не  согласен также с размером убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории  лесного фонда, расположенного в Нытвенском участковом лесничестве  Закамского лесничества государственного казенного учреждения «Управление  лесничествами Пермского края» (далее – учреждения) и Краснокамского  участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление  лесничествами Пермского края», сотрудниками Закамского лесничества ГКУ  «Управление лесничествами Пермского края» обнаружены факты незаконной  рубки лесных насаждений при демонтаже водовода от д. Шумиха до р. Сылва,  вдоль дороги Волга М7.  

09.03.2022 в выделах 2, 3, квартала № 82 и в выделах 8, 9, квартала № 83  Нытвенского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ  «Управление лесничествами Пермского края» причинен ущерб лесному фонду  на сумму 1 539 957 руб.  

11.03.2022 в выделе 10, квартала № 83 Нытвенского участкового  лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами  Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 1 523 151 руб.  

25.03.2022 в выделах 3,6, квартала № 84 Нытвенского участкового  лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами  Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 867 373 руб.  

30.03.2022 в выделе 3 квартала № 84 Нытвенского участкового  лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами  Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на сумму 1 383 729 руб.  

01.09.2022 в квартале № 84 выдел № 5, квартал № 84 выдел № 7, квартал   № 52 выдел № 24, квартал № 51 выдел № 55, квартал № 51 выдел № 56, квартал   № 83 выдел № 19, квартал № 51 выдел № 57 Нытвенского участкового  лесничеств Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами  Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на 8 957 180 руб.  

 28.09.2022 в выделе 65 квартала № 187 Краснокамского участкового  лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами  Пермского края» причинен ущерб лесному фонду на 197 414 руб.  

Всего ущерб от незаконной рубки, причинённый лесному фонду  Российской Федерации, составил 14 468 804 руб.  

По фактам незаконных рубок лесных насаждений в МВД по  Нытвенскому городскому округу и Краснокамскому городскому округу России  «Кудымкарский» направлены заявления (КУСП № 2019 от 09.03. 2022, КУСП   № 2195 от 14.03.2022, КУСП № 2566 от 28.03.2022, КУСП № 2645 от  31.03.2022, КУСП № 7489 от 02.09.2022, КУСП № 15625 от 30.09.2022).  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022,  вынесенном ст. следователем СО ОМВД России по Нытвенскому городскому  округу ст. лейтенантом ФИО2, отражено, что работы по демонтажу  водовода в вышеуказанных кварталах и вырубку леса, произраставшего на  водоводе, проводило общество на основании договора купли-продажи от  22.10.2021 № 53, заключенного между Комитетом имущественных и земельных  отношений администрации Краснокамского городского округа и обществом,  предметом которого являются материальные запасы от списанного объекта  незавершённого строительства «Неотложные мероприятия по водоснабжению  г. Краснокамска» (Нытвенский водовод).  

Министерством указано, что в Нытвенском городском округе  продолжается по вышеуказанным фактам расследование уголовного дела №  12201570012000251, в Краснокамском городском округе проводится  дополнительная проверка СО ОМВД России по Краснокамскому городскому  округу.  

Министерство в адрес общества направило претензию от 25.11.2022 о  возмещении ущерба.  

Поскольку ущерб ответчиком добровольно не возмещен, министерство  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная  деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на  окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде,  ответственности за нарушение законодательства в области охраны  окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  

утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7).  

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному  фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица  обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной  фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам  регулируется общими правилами об основаниях ответственности,  установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012   № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  

разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным  насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том  числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными  способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные  технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную  переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка  указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например,  рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в  частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка,  проекта освоения лесов, получившего положительное заключение  государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи  лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на  выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,  превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного  состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или  решение о предоставлении лесного  

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется  Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах,  Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (часть  3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и  его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;  наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившим ущербом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акты о лесонарушении от 09.03.2022, 11.03.2022,  25.03.2022, 30.03.2022, от 01.09.2022, 28.09.2022, приложения к актам (абрис  места леоснарушения в лесах, схема съемки GPS-навигатора, копия  таксационного описания, ведомость пересчета деревьев, фототаблица,  докладная лесничего) суды установили факт незаконной рубки, выкапывания,  уничтожения, повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений,  место, период их совершения.  

Принимая во внимание постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 08.04.2022, от 28.12.2022, постановления от 11.05.2022, от  08.02.2023 об их отмене, обращение общества в июле 2022 года после  выявления фактов лесонарушений к министерству на использование земель –  лесных участков Закамского и Краснокамского лесничества (в том числе со  сплошной рубкой лесных насаждений), письмо от 09.03.2022 с просьбой  разрешить производство работ на участках лесничества суды установили, что  соответствующие лесонарушения совершены ответчиком при реализации  мероприятий по демонтажу водовода, приобретенного по договору купли- продажи № 53 от 22.10.2021 как материальные запасы от списанного объекта  

незавершённого строительства «Неотложные мероприятия по водоснабжению  г. Краснокамска» (Нытвенский водовод).  

При исследовании фактических обстоятельств, учитывая выписки из  ЕГРН в отношении земельных участков, свидетельства о регистрации права  собственности, выписки из государственного лесного реестра, выписки из  таксационного описания и лесоустроительного планшета, приказы об  установлении границ лесничеств, пояснения министерства, сопоставив  координат с границами лесничества, отражающимися в ЕГРН (публичной  кадастровой карте), суды установили также, что лесонарушения совершены на  землях лесного фонда.  

Ущерб от незаконной рубки исчислен истцом на основании Методики,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда,  причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие  нарушения лесного законодательства», и составил 14 468 804 руб.  

Расчет проверен судами, признан арифметически верным. 

Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен, о назначении  по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не  заявлено.  

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда, суды правомерно удовлетворили  иск.  

 Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о запросе материалов, документов не принимается, поскольку суд отклонил  данное ходатайство с учетом положений ст. 66, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обществом не  конкретизировано, какие конкретно доказательства и у каких лиц он просит  истребовать, не подтверждено принятие мер по самостоятельному получению  доказательств; из приведенных ответчиком доводов не усматривается, что  заявленными к истребованию доказательствами могут быть установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, поскольку они  относятся к периоду, предшествующему вменяемым ответчику действиям по  причинению ущерба.  

Довод общества о том, что судебные акты приняты о правах и  обязанностях иных правообладателей лесных участков, которые не были  привлечены к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из содержания  обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и  обязанностях данных лиц.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов судов, и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

Несогласие общества с произведенной судом оценкой обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Процессуальных нарушений судом не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по  делу № А07-33019/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев 

 Н.Г. Беляева