; № 09АП-32882/2023

Дело № А40-23715/19

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО2, ООО «Менеджмент Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 о признании недействительными сделками договоры поставки №5ТГ/1-215 от 16.03.2015, №6/3Д от 08.02.2016, №13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенные между должником ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «Менеджмент-Холдинг»; отказе в остальной части требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Менеджмент Холдинг» - ФИО3, по дов. от 22.05.2023

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление ФИО4, в котором заявитель просит суд признать недействительными договоры поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенные между должником ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «Менеджмент-Холдинг»; применить последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО «Менеджмент-Холдинг» к ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в размере 43 156 959,67 руб. отсутствующим. Согласно определению от 06.02.2023 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признаны недействительными сделками договоры поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенные между должником ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «Менеджмент-Холдинг». В остальной части требований – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности – отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу № А40-23715/19 отменены. Обособленный спор – заявление конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года ответчик ФИО4 Николай Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С ответчика ФИО4 в пользу должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 202 379 988,22 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 года поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по вновь открывшемся обстоятельствам; согласно определению от 10.12.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ФИО4 о пересмотре определения арбитражного суда от 22.01.2022 года по вновь открывшемся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу № А40-23715/19-123-27Б по вновь открывшемся обстоятельствам – удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу № А40-23715/19-123-27Б отменено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, процессуальные права ответчика по обособленному спору не ограничиваются рамками этого обособленного спора, поскольку на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 наделен правом инициирования оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. 

Довод ООО «Менеджмент-Холдинг» о пропуске ФИО4 срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительностиничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Как усматривается из материалов дела, приговором Таганского районного суда города Москвы по делу №1-120/18 от 30.11.2018 года установлены фактические руководители должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ», а ФИО4 являлся номинальным директором должника. 

ООО «Менеджмент-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 29.11.2022 года, приложив первичную документацию в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, ознакомившись с представленными документами ФИО4 пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания договоров поставки №5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, №13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенных между должником ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» и ООО «Менеджмент-Холдинг», и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности 30.01.2023 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 года, признаны недействительными сделками платежи: от 13.04.2015 года по платежному поручению № 333 на сумму 6 567 262,90 руб., от 10.06.2016 года по платежному поручению № 864 на сумму 3 869 884,31 руб., от 10.06.2016 года по платежному поручению № 863 на сумму 3 338 132,85 руб., от 21.10.2015 года по платежному поручению № 1069 на сумму 3 144 491,74 руб., от 10.06.2016 года по платежному поручению № 862 на сумму 2 844 644,41 руб., от 17.02.2016 года по платежному поручению № 227 на сумму 2 552 682 руб., от 06.04.2015 года по платежному поручению № 317 на сумму2 495 000 руб., от 26.01.2016 года по платежному поручению № 87 на сумму2 398 568,55 руб., от16.03.2016 года по платежному поручению № 287 на сумму2 099 203,80 руб., от 04.04.2016 года по платежному поручению № 409 на сумму 1 910 665 руб., от 29.03.2016 года по платежному поручению № 390 на сумму 1 597 217,25 руб., от 04.04.2016 года по платежному поручению № 408 на сумму 1 528 532 руб., от 19.05.2016 года по платежному поручению № 664 на сумму 1 466 154 руб., от 18.04.2016 года по платежному поручению № 532 на сумму 1 449 639,75 руб., от 20.04.2016 года по платежному поручению № 542 на сумму 1 413 066,10 руб., от 05.02.2016 года по платежному поручению № 131 на сумму 1 272 156 руб., от 03.03.2016 года по платежному поручению № 265 на сумму 1 199 581,50 руб., от 03.03.2016 года по платежному поручению № 264 на сумму 799 721 руб., от 17.03.2015 года по платежному поручению № 272 на сумму 588 656,70 руб., от 19.05.2016 года по платежному поручению № 663 на сумму 366 538,50 руб., от 10.02.2016 года по платежному поручению № 146 на сумму 142 102,21 руб., от 29.03.2016 года по платежному поручению № 391 на сумму 57 345,40 руб., от 20.10.2015 года по платежному поручению № 1061 на сумму 55 713,70 руб., совершенные с расчетного счета должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» на расчетный счет ответчика ООО «Менеджмент-Холдинг» на общую сумму 43 156 959,67 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» в пользу ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» денежных средств в сумме 43 156 959,67руб. 

Как указывает заявитель, указанные перечисления были совершены должником в пользу ответчика во исполнение договоров поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016. 

Так, между должником ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (покупатель) и ответчиком ООО «Менеджмент-Холдинг» (поставщик, прежнее наименование – ООО «ТермоГарант») заключены договоры поставки № 5ТГ/1-2015 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить климатическое оборудование. 

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки –договоры поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016 –являются недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Стройремкомплект» никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, а использовалось для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, куда входило ряд юридических лиц. Преступная группа осуществляла деяния в период с 18.12.2013 года по 01.11.2016 года (когда были заключены оспариваемые договоры), так, в период с 18 декабря 2013 по 01 ноября 2016 года, точные даты следствием не установлены, участники организованной группы периодически, на возмездной и безвозмездной основе, привлекали к незаконной банковской деятельности соучастников и иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и не входивших в состав организованной преступной группы, возглавляемой ФИО6 В. 

Приговором Таганского районного суда города Москвы также установлено, что с целью реализации преступного умысла ФИО6 в неустановленное время, но не позднее 18 декабря 2013 года, разработал преступный план, согласно которому намеревался предоставить клиентам незаконные банковские услуги, при этом клиенты, нуждающиеся в инкассации и кассовом обслуживании, будут: перечислять денежные средства в безналичной форме на расчетные счета организаций, зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, как осведомленных, так и не осведомленных о преступной умысле соучастников, подконтрольных членам организованной группы (в том числе ООО «Стройремкомлект»), открытых в различных кредитно-финансовых учреждениях, по фиктивным основаниям под видом оплат за покупку товаров или за оказанные услуги, а взамен получать наличные денежные средства за вычетом вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций («обналичивание»). 

Приговором суда установлены счета ООО «Стройремкомлекта» с указанием входящих денежных средств, а именно: на лицевой (расчетный) счет ООО «СтройРемКомплект» ИНН 

<

***> № 

<

***>, открытый в КБ «Новый век», подконтрольный участникам организованной группы, за период с 18 декабря 2013 года по 24 июня 2016 года перечислены денежные средства в сумме 2 024 984 598 рублей 98 копеек, из которых вознаграждение участников организованной группы составило 30 216 518 рублей 98 копеек (страница 11 приговора). 

Как усматривается из условий оспариваемых договоров, все обязательства по оплате поставляемого оборудования должны были быть осуществлены должником именно с расчетного счета ООО «СтройРемКомплект» ИНН 

<

***> № 

<

***>, открытого в КБ «Новый век». Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник осуществлял незаконную банковскую деятельность по расчетному счету № 

<

***>, открытому в КБ «Новый век», который использовался исключительно с противоправной целью. 

Более того, в рамках уголовного дела было установлено, что членами преступной организованной группы осуществлялась подделка хозяйственной документации, в том числе первичной документации во исполнение фиктивных сделок, так, с целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, в период с 18 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года, точное время не установлено, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иные неустановленные следствием соучастники, находясь в офисных помещениях, расположенных по адресам: город Москва, Товарищеский переулок, дом 27, строение 1, а с августа 2016 года - город Москва, Товарищеский переулок, дом 27, строение 2, изготавливали не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры, акты выполненных работ, счета- фактуры, товарно-транспортные накладное и другие документы, на которые наносили оттиски печатей и подписи от имени руководителей, после чего указанные документы предоставляли в кредитные, налоговые иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах участников организованной группы. 

Их протокола обыска от 01 ноября 2016 года в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., дом 27, следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие документы и предметы, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами: документы финансово-хозяйственной деятельности, а именно товарные накладные, счета-фактуры, договора, а так же учредительные документы и печати различных организаций, в том числе: ООО «Гольфстрим», ООО «Наполи», ООО «ФакторСтудио», ООО «ОптМобайл», ООО «Астения», ООО «СтройРемКомплект», ООО ГК «ЕвроГруппСтрой», ООО «Константа»; так же в ходе обыска были изъяты жесткий диск компьютера, флешнакопители, содержащие сведения о проведенных банковских операциях, суммах денежных средств и электронной переписки по поводу проведения банковских операций, зачисления денежных средств и их выдаче наличными неустановленным лицам, а так же денежные средства в рублях и иностранной валюте. 

Из протокола осмотра изъятого в ходе обыска у ФИО6 мобильного телефона, следует, что в мобильном телефоне ФИО6, обнаружены текстовые сообщения, указывающие на его участие в передаче различным лицам наличных денежных средств; выписками по расчетным счетам: ООО «Гольфстрим», открытого в Филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве за период с 18.12.2013 по 21.03.2014, ООО «Наполи» ИНН 

<

***> № 40702810500010004268, открытого в АО АКБ «Пересвет» за период с 28.02.2014 по 20.10.2016, ООО «ФакторСтуДИО» ИНН 

<

***> № 40702810200010004898, открытого в АО АКБ «Пересвет» за период с 02.06.2016 по 27.10.2016, ООО «ФакторСтудио» ИНН 

<

***> № 40702810638000081430, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 26.11.2015 п 01.11.2016, ООО «ФакторСтудио» ИНН 

<

***> № 40702810300000132076, открытого в ПАО «ВТБ24» за период с 18.02.2015 по 24.02.2016, ООО «ФакторСтудио» ИНН 

<

***> № 40702810101270003227, открытого в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период с 25.11.2015 по 01.03.2016, ООО «ОптМобайл» ИНН 

<

***> № 40702810638000080884, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 20.11.2015 по 01.11.2016, ООО «ОптМобайл» ИНН 

<

***> № 40702810900000005812, открытого в ООО КБ «Адмиралтейский» за период с 18.12.2013 по 09.09.2015, ООО «Астения» ИНН 

<

***> № 4070281093800001440, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.07.2014 по 01.11.2016, ООО «Альянс Трейд» ИНН 

<

***> № 40702810802160000295, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 05.06.2015 по 31.12.2015, ООО «СтройРемКомплект» ИНН 

<

***> № 40702810301300005072, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 10.06.2015 по 04.08.2015, ООО «СтройРемКомплект» ИНН 

<

***> № 4070281060000005565, открытого в ООО КБ «Адмиралтейский» за период с 18.12.2013 по 23.12.2013, ООО «СтройРемКомплект» ИНН 

<

***> № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Новый век» за период с 18.12.2013 по 24.06.2016, ООО ГК «ЕвроГруппСтрой» ИНН 

<

***> № 40702810202080000807, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 20.01.2016 по 03.10.2016, ООО «Константа» ИНН 

<

***> № 40702810100000004396, открытого в ООО КБ «Адмиралтейский», из которых следует, что в указанные периоды времени на счета данных организаций поступали денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись на счета различных юридических лиц. 

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 года по настоящему делу установлено, что должник перечислял полученные на свои расчетные счета денежные средства в адрес неизвестных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Стройремкомплект». Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО «Стройремкомплект» (сообщение № 4189673 от 20.09.2019), никаких денежных средств ни на момент введения процедуры, ни сведения о подозрительных транзакциях в течение трехлетнего периода до момента введения процедуры (кредитными организациями по запросу конкурсных управляющих предоставляются сведения только за 3 года до даты введения первой процедуры банкротства, то есть до 04.02.2016 включительно) обнаружено не было. Кроме того, на балансе должника не числилось никакого дорогостоящего климатического оборудования, а также отсутствуют доказательства его дальнейшего отчуждения третьим лицам. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из материалов дела усматривается, что приговором Таганского районного суда города Москвы установлен факт фиктивного документооборота для придания видимости законной коммерческой деятельности. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейсясудебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания нераз умности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку стороны сделки не имели цели породить какие-либо законные правовые последствия совершаемых ими действий. 

Кроме того, платежи по оспариваемым договорам признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года. 

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы заявителя. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 года, признаны недействительными сделками платежи: от 13.04.2015 года по платежному поручению № 333 на сумму 6 567 262,90 руб., от 10.06.2016 года по платежному поручению № 864 на сумму 3 869 884,31 руб., от 10.06.2016 года по платежному поручению № 863 на сумму 3 338 132,85 руб., от 21.10.2015 года по платежному поручению № 1069 на сумму 3 144 491,74 руб., от 10.06.2016 года по платежному поручению № 862 на сумму 2 844 644,41 руб., от 17.02.2016 года по платежному поручению № 227 на сумму 2 552 682 руб., от 06.04.2015 года по платежному поручению № 317 на сумму2 495 000 руб., от 26.01.2016 года по платежному поручению № 87 на сумму2 398 568,55 руб., от16.03.2016 года по платежному поручению № 287 на сумму2 099 203,80 руб., от 04.04.2016 года по платежному поручению № 409 на сумму 1 910 665 руб., от 29.03.2016 года по платежному поручению № 390 на сумму 1 597 217,25 руб., от 04.04.2016 года по платежному поручению № 408 на сумму 1 528 532 руб., от 19.05.2016 года по платежному поручению № 664 на сумму 1 466 154 руб., от 18.04.2016 года по платежному поручению № 532 на сумму 1 449 639,75 руб., от 20.04.2016 года по платежному поручению № 542 на сумму 1 413 066,10 руб., от 05.02.2016 года по платежному поручению № 131 на сумму 1 272 156 руб., от 03.03.2016 года по платежному поручению № 265 на сумму 1 199 581,50 руб., от 03.03.2016 года по платежному поручению № 264 на сумму 799 721 руб., от 17.03.2015 года по платежному поручению № 272 на сумму 588 656,70 руб., от 19.05.2016 года по платежному поручению № 663 на сумму 366 538,50 руб., от 10.02.2016 года по платежному поручению № 146 на сумму 142 102,21 руб., от 29.03.2016 года по платежному поручению № 391 на сумму 57 345,40 руб., от 20.10.2015 года по платежному поручению № 1061 на сумму 55 713,70 руб., совершенные с расчетного счета должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» на расчетный счет ответчика ООО «Менеджмент-Холдинг» на общую сумму 43 156 959,67 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» в пользу ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» денежных средств в сумме 43 156 959,67руб. 

Вместе с тем, в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы с расчетного счета ООО «Менеджмент-Холдинг» на счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП по г. Москве 15.11.2022 года на основании инкассового поручения № 11190 от 15.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 24508/22/77055-ИП от 07.02.2022 года произведено списание денежных средств в размере 43 156 959,67 руб. 

Таким образом, определение суда от 30.09.2021 года о взыскании денежных средств было исполнено ООО «Менеджмент-Холдинг» 15.11.2022 года. 

Определением суда от 16.02.2023 года, признано обоснованным требование ООО «Менеджмент- Холдинг» к должнику ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 43 156 959,67 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, двойное применение последствий недействительности сделки и лишение ООО «Менеджмент-Холдинг» права на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, недопустимо, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО4 об отказе от заявления.

Отказ ФИО4 нарушает права и законные интересы привлеченных к субсидиарной ответственности лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС21-1766 (1, 2) по делу № А40-19348/2018 не имеет правового значения отказ от иска, совершенный с целью злоупотребления правом.

С учетом множественности лиц на стороне ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, наличия вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 о привлечении контролирующих должника лиц, Арбитражный суд города Москвы правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от иска ФИО4

Также не состоятелен довод ответчика о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Отклоняется ссылка управляющего в апелляционной жалобе о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 фактически противоречит Определению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в части правомерности и обоснованности требования ООО «Менеджмент-Холдинг».

На момент принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции вышеуказанное постановление апелляционного суда не было принято. Апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ в случае наличии правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-23715/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО2, ООО «Менеджмент Холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров