ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33123/2024

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Одинцовская теплосеть» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 8 и юля 2024 года;

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

на решение от 15 августа 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 1 ноября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-33123/2024

по заявлению акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

области о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - заявитель, АО «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) (далее – заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 8 апреля 2024 года № 5/1769/8Р, вынесенное Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в отношении АО «Одинцовская теплосеть»,

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

АО «Одинцовская теплосеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В суд поступил отзыв АО «Одинцовская теплосеть», в котором оно выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, постановлением Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2024 года № 5/1769/8Р АО «Одинцовская теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Московской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000  руб.

В качестве противоправного деяния АО «Одинцовская теплосеть» вменено нарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП Московской области пришли к выводу об отсутствии в действиях АО «Одинцовская теплосеть» события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 6.11 КоАП Московской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 КоАП Московской области.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства не согласуются между собой и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Одинцовская теплосеть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Как указали суды, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не усматривается, не подтверждается и то, что, именно по указанному адресу присутствуют навалы мелкого бытового мусора и установлена переполненная урна для сбора мусора. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Суды установили, что заинтересованное лица привлекло АО «Одинцовская теплосеть» к административной ответственности только за тот факт, что в мусорной урне находится мусор, при этом обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что очистка урн производится реже одного раза в сутки в нарушение пункта 3.7.18 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении АО «Одинцовская теплосеть» к административной ответственности.

Несогласие заинтересованного лица с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № А41-33123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская