АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А44-11104/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-11104/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», место нахождения: 127411, Москва, Икшинская улица, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека», место нахождения: 173024,  Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 520 705 руб. 10 коп., в том числе 441 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции от 17.09.2015 № ЛО-30-ГС (далее - Договор), 79 205 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2017 по 31.10.2018, а также пеней, начисленных с 01.11.2018 до фактического погашения задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 295 000 руб. задолженности, 52 923 руб. пеней, а также пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.11.2018 года по день фактического погашения долга, 21 270 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение от 01.11.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 109 500 руб. задолженности, 19 644 руб. 30 коп. пеней, а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2018 года по день фактического погашения долга, но не более 30% от суммы задолженности, 6202 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не оценили его доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Компания считает, что по некоторым требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза клиенту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Пунктами 2.1.17 - 2.1.18 Договора предусмотрено, что для осуществления расчетов экспедитор предоставляет в адрес клиента полный пакет документов, включающий заявку с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора; акт выполненных работ; счета; товарно-транспортную накладную в двух экземплярах (оригинал и копия); акт об установленном расхождении по количеству и качеству (в случае его составления; оригинал). Каждый пакет документов должен сопровождаться описью вложенных документов с указанием номеров и количеством экземпляров.

После получения документов, указанных в пункте 2.1.17 Договора, клиент обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт выполненных работ либо направить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.2.4 Договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к Договору (пункт 3.4).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны пришли к соглашению, что клиент обязуется уплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней в размере 0,03% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки.

В 2015 - 2016 годах по заявкам Компании Общество организовало и осуществило перевозку товара, изготовленного ответчиком, а также товара, предназначенного самому ответчику.

По итогам исполнения конкретной перевозки Общество выставляло Компании счета на оплату и направляло для подписания акты оказания услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично; в применении срока исковой давности отказал, сославшись на то, что соответствующее заявление сделано Компанией в устной форме и не конкретизировано.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, признав срок исковой давности пропущенным по взысканию части задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В обоснование иска Общество представило акты от 18.09.2016 № 88, от 30.09.2016 № 96, от 20.10.2016 № 101, от 02.11.2016 № 111, от 05.11.2016 № 110, от 02.12.2016 № 20, 21, 22 от 05.12.2016 № 23, 24  от 28.12.2016 № 75,    от 13.01.2017 № 99,  от 17.01.2017 № 106 и 107.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания признала факт наличия задолженности в сумме 81 500 руб. по актам от 13.01.2017 № 99,  от 17.01.2017 № 106 и 107, от 18.09.2016 № 88. В отношении остальных перевозок ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии надлежащих доказательств факта оказания услуг.

В иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам от 02.12.2016 № 20 и 21, от 05.12.2016 № 23 и 24 на общую сумму  116 500 руб. суды отказали. В этой части судебные акты не оспариваются.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по актам  от 18.09.2016 № 88,  от 05.11.2016 № 110, от 02.12.2016 № 22 и от 28.12.2016 № 75. В этой части постановление также не оспаривается.

Поскольку оказание услуг по акту от 02.11.2016 № 111 по заявке от 26.10.2016 на сумму 28 000 руб. истцом надлежащим образом оформлено и документально подтверждено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные услуги подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, применив статьи 195, 196, 197, 199, 200, 204 ГК РФ, статью 13 Закона №  87-ФЗ, согласилась с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по актам от 30.09.2016 № 96 и от 20.10.2016 № 101. В этой части постановление не оспаривается.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 19 644 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2018 по день фактического погашения долга, но не более 30% от суммы задолженности

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг на указанную сумму не доказан, противоречит представленным доказательствам. Ответчик не оспорил правомерность взыскания пеней как по праву, так и по размеру. 

Апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 101, 106, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, пункты 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом требований, подлежащих удовлетворению, пришла к выводу о том, что  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 202 руб. 50 коп. В этой части постановление не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А44-11104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

     Взыскать с акционерного общества «Дека», место нахождения: 173024,  Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев