Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6470/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 18.10.2018

по делу № А73-9751/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 70 000 руб. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315251100005369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229 151,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2016 № 10 в сумме 229 151,70 руб., составляющих основной долг в сумме 181 004,50 руб., неустойку за период с 12.10.2016 по 04.07.2017 в сумме                   48 147,20 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено, ввиду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А73-9751/2017 в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 70 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 70 000 руб. отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. В обоснование жалобы указывает на положения статьи 110 АПК РФ, правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО2 представил договор от 26.06.2017 № 107/17 об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем (клиент) и ООО «Альтер Лекс» (организация), согласно условиям которого клиент поручает, а организация принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ООО «Статус»  пользу клиента (п. 1 договора от 26.06.2017 № 107/17).

Пунктом 2 договора от 26.06.2017 № 107/17 предусмотрено, что организация по настоящему договору берет на себя обязанность представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в также в ходе исполнительного производства. Организация обязуется представлять интересы клиента до полного погашения имеющейся задолженности.

Согласно пункту 8 договора от 26.06.2017 № 107/17 стоимость услуг в ходе исполнительного производства определяется в сумме 70 000 руб. 

Сторонами договора подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ от 30.03.2018, согласно которому на момент подписания акта в отношении ООО «Статус» возбуждено исполнительное производство, проведена работа с приставом по выявлению имущества, за счет которого может быть произведено гашение долга, приставом произведен арест дебиторской задолженности, ведутся иные работы. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Во исполнение условий договора от 26.06.2017 № 107/17 предприниматель ФИО2 платежными поручениями от 28.07.2017 № 51 на сумму 3 229,17 руб., от 12.09.2017 № 58 на сумму 51 194,83 руб., 18.10.2017 № 68 на сумму 15 768,75 руб. оплатил оказанные организацией услуги по названному договору за оказанные услуги в ходе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 по делу                                   № А73-9751/2017 предпринимателю ФИО2 выданы:

- исполнительный лист от 01.09.2017 серии ФС 013348107 о взыскании с ООО «Статус» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2016 № 10 в сумме 229 151,70 руб., составляющих основной долг в сумме 181 004,50 руб., неустойку за периоды с 12.10.2016 по 04.07.2017 в сумме                 48 147,20 руб.;

-  исполнительный лист от 01.09.2017 серии ФС 013348108 о взыскании с ООО «Статус» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 583 руб. 

Согласно письму от 04.10.2018 № 27004/18/890635 о предоставлении информации ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 06.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 013348107 возбуждено исполнительное производство № 124518/17/27004-ИП. По состоянию на 04.10.2018 денежные средства по погашению задолженности на депозитный счет отдела не поступали, исполнительное производство находится в статусе на исполнении. 

Доказательства прекращения исполнительного производства № 124518/17/27004-ИП истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов не пропущен срок на подачу такого заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, приведенные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., в том числе договор от 26.06.2017 № 107/17, акт от 30.03.2018, суд первой инстанции установил, что предпринимателю                ФИО2 представителем оказаны услуги по проведению работы с приставом по выявлению имущества, за счет которого может быть произведено гашение долга, иные работы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Ссылки заявителя на положения статьи 110 АПК РФ, правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, отклоняются апелляционным судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, расходы истца не связаны с участием представителя в судебных заседаниях, а потому они не являются судебными расходами, что разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 306-ЭС18-4602.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73-9751/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1