г. Владимир

Дело № А39-10775/2021

«14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023 по делу         № А39-10775/2021, принятое по заявлению акционерного общества                          «Банк Дом. РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в сумме 15 307 078 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенныхо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 307 078 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.01.2023 признал требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника денежное требование кредитора - АО «Банк Дом.РФ» в общей сумме 1 931 751 руб. 19 коп., в том числе 20 037 руб. 66 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду; 911 713 руб. 53 коп. - просроченные проценты;  1 000 000 руб. - сумма пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора АО «Банк Дом.РФ» по взысканию финансовых санкций (неустойка) в сумме 1 000 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает что не учтены все обстоятельства дела. АО «Банк Дом. РФ» полагает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции произведено необоснованно, не указано на основании какой ставки произведен расчет неустойки. Также судом не определена сумма пени на просроченную ссуду и сумма пени на просроченные проценты из суммы пени в размере 1 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Банк не согласен с определением арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты в размере 1 000 000 руб.

Возражений относительно проверки судебного акта только в данной части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.04.1997 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда                  г. Москвы от 14.12.2020 по делу № 2-5340/2020 с ФИО4 в пользу           АО "Банк Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме                      9 257 583 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            60 000 руб.

Отсутствие погашения задолженности ИП ФИО2 послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признал требование Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил требования кредитора в размере 10 691 682 руб. 70 коп., из которых 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 800 000 руб. - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 по делу № А39-10775/2021 в отношении имущества должника - гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 10.07.2021 по 14.04.2022.

Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованными заявленные требования, включив задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, применив к рассматриваемым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требование Банка к должнику по кредитному договору от 15.11.2017                                 № 1811-0013/НКЛ-17МБ по состоянию на 09.07.2021 признаны обоснованным, суд включил требования кредитора в размере 10 691 682 руб. 70 коп., из которых                            7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп. - просроченные проценты,                            800 000 руб. - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты), применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, а также возникновения задолженности по нему установлены судом в вышеуказанном определении.

Рассматривая требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 15.11.2017                                 № 1811-0013/НКЛ-17МБ, образовавшейся за период с 10.07.2021 по 14.04.2022, суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что должник является не основным должником по кредитному договору, а поручителем, учитывая ходатайство финансового управляющего финансового управляющего об уменьшении неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, соотношение размера основного долга и пеней на просроченные ссуду и проценты, отсутствие каких-либо доказательств наличия у кредитора дополнительных, соразмерных начисленной неустойке, негативных последствий в связи с неисполнением обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени на просроченную ссуд и на просроченные проценты до 1 000 000 руб.

Коллегия судей признает соразмерным указанный размер неустойки последствиям нарушения должником обязательства как направленный на установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Банка о необоснованности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, отсутствии расчета размера пеней подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма пени на просроченную ссуду и сумма пени на просроченные проценты из суммы пени в размере 1 000 000 руб. также отклонятся коллегией судей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию штрафных санкций (пени) в сумме 1 000 000 руб. определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма предусматривает отдельный учет в реестре требований кредиторов требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), без классификации данных штрафных и финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, указание судом общего снижения суммы пеней (пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты) до 1 000 000 руб. не свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023 по делу         № А39-10775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис