АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А55-34074/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Племптицезавод Благоварский"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного  управляющего ООО «Альпина» - ФИО1,

о взыскании 29 457 605 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по договору поставки №87-юр от 30.03.2021 г. в размере 29 457 605 руб. 21 коп.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Племптицезавод Благоварский» (Поставщик) и ООО «Альпина» (Покупатель) заключен Договор на поставку племенной продукции № 87-юр от 30 03 2021 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю племенную продукцию - инкубационное яйцо утиное кросс «Агидель 34». Согласно указанному Договору, Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с племенным свидетельством. Поставленная племенная продукция была своевременно оплачена в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Как указывает истец, качество поставленной ООО «ППЗ Благоварский» в адрес ООО «Альпина» племенной продукции не соответствует требованиям договора поставки и характеристикам, указанным в племенном свидетельстве и размещенным на сайте Поставщика, а именно: в соответствии с племенным свидетельством, средняя живая масса утки возрастом 42 дня (6 недель) должна составлять не менее 3,1 кг. В реальности при полном соблюдении Покупателем режима вывода, кормления и роста средняя живая масса утки, выведенной из поставленного ООО «ППЗ Благоварский» инкубационного яйца, составила по четырем оборотам вывода 2,959 кг, 2,738 кг, 2,371 кг, 2,470 кг, что подтверждается актами. Всего потери живой массы по итогам вывода четырех партий утки составила 249 260,59 кг (л.д. 10-13).

О выявленных в процессе откорма утки низких среднесуточных привесов поголовья Покупатель своевременно уведомлял Поставщика и предпринимал попытки выяснения причин, но не получил от Поставщика обратной связи. На предложение ООО «Альпина» о визите его представителей в ООО «ППЗ Благоварский» с целью проведения совместных мероприятий по исправлению ситуации был получен отказ

Конверсия корма существенно превысила заявленные Поставщиком в племенном  свидетельстве  значения.  Коэффициент  отклонения расхода  корма  от норматива составил по четырем оборотам вывода: 0,38, 0,45, 0,47, 0,24. Всего перерасход корма по итогам вывода четырех партий утки составил 145 288,50 кг.

В связи с несоответствием качества поставленной ответчиком продукции, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды в размере 29 457 605,21 руб. Основанием для взыскания убытков послужили потери живой утки возрастом 42 дня, превышение количества затраченного корма от норматива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арибтражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Как указано выше, между ООО «Племптицезавод «Благоварский» и ООО «Альпина» заключен договор на поставку племенной продукции №87-юр от 30.03.2021г. в соответствии с которым, Ответчик поставил в адрес Истца племенную продукцию – инкубационное яйцо утиное кросс «Агидель 34».

Поставленная продукция отвечала всем требованиям, предусмотренным договором поставки, а также племенному и ветеринарному свидетельствам.

ООО «Альпина» приняло поставленную продукцию без замечаний.

Как следует из искового заявления, Истец понес убытки по причине:

- потери живой массы утки возрастом 42 дня по четырем оборотам вывода: 2,959 кг., 2,738 кг., 2371 кг. и 2,470 кг. от заявленной - не менее 3,1 кг. на сумму 29 457 605 руб.;

- превышения количества затраченного корма от норматива в сумме 4 440 132,14 руб.

При этом в качестве доказательства факта недовеса птицы Истцом представлены акты №1 от 1 сентября 2021г., №2 от 12 ноября 2021г., №3 от 15 января 2022г. и №4 от 21.01.2022г.

Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку данные акты подписаны Истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей Ответчика, для фиксации указанных в них обстоятельств.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности убедиться в итоговых характеристиках выращенной Истцом утки, ее количественных и весовых показателях.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, учитывая то обстоятельство, что выращивание утки занимает достаточно длительный период времени (49 дней), контроль за привесом племенной птицы необходим на протяжении всего этого периода, т.е. с момента отгрузки перевозчику, инкубационного содержания и до забоя. Отклонения в наборе массы и вызванный в связи с этим перерасход корма, должны быть выявлены с первых дней роста птицы.

Между тем, согласно актам Истца №1 от 1 сентября 2021г., №2 от 12.11.2021 г., №3 от 15.01.2022 г. и №4 от 21.01.2022г. последним выращено четыре партии птицы. При этом, каждая последующая партия была отгружена Ответчиком и принята истцом, после получения результатов вскармливания предыдущих партий утки.

Несмотря на это, Истец, имея результаты вывода птицы согласно актам от 01 сентября 2021г. и №2 от 12 ноября 2021г., и которые по его утверждению не соответствовали договору поставки, принял последующие партии без каких либо замечаний и возражений.

Также суд отмечает, что Истцом неверно трактуются условия договора поставки племенной продукции №87-юр от 30.03.2021г.

В исковом заявлении указано, что Ответчик гарантирует качество товара в соответствии с племенным свидетельством.

Между тем, согласно п.2.5 договора Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с племенным и ветеринарным свидетельством. Процент вывода на каждую партию Товара указывается в племенном свидетельстве.

Таким образом, гарантия Ответчика распространяется на количественные характеристики выведенной птицы, а не на весовые.

Гарантия Поставщика на вес выведенной птицы сторонами не согласован. Данный показатель зависит не только от качества поставленной племенной продукции - яйца утиного, но и от условий поставки, вывода, содержания. При этом, любое отклонение от температурного режима в инкубационный период, влияет на дальнейшее развитие птицы. Аналогичные требования распространяются и на использование корма, освещения, поения и т.д.

Истцом не представлено доказательств, соблюдения всех условий поставки, вывода и содержания птицы.

В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с племенным свидетельством живая масса утки возрастом 42 дня (6 Недель) должна составлять не мене 3,1 кг. В реальности при полном соблюдении Покупателем режима вывода, кормления и роста средняя живая масса утки, выведенной из поставленного ООО «ППЗ Благоварский» инкубационного яйца, составляла по четырем оборотам вывода: 2,959 кг., 2,738 кг.. 2371 кг. и 2,470 кг. Из этого следует, что цикл вывода утки Истцом составил 42 дня.

Между тем, в соответствии с племенными свидетельствами серии 02 №937, 973, 1058 выданными Ответчику Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан на птиц (инкубационные яйца/эмбрионы) и переданными Истцу, для достижения живого веса самками - 3.2 кг, самцами - 3,5 кг., возраст птицы должен составлять 49 дней.

Таким образом, Истец произвел забой птицы раньше положенного племенным свидетельством срока, что помимо прочего, могло стать причиной недовеса живой массы, если таковой имел место быть.

               Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

При подаче  искового заявления определением суда от 23.12.2022 г. истцу предоставлены была отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 170 288 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 288 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова