ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69663/2020

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2, по доверенности от 26.11.2019;

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9282/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-69663/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

ФИО5

акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения и предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее – Общество, ООО "Минора Лайф") в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель); ФИО5, акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 18.11.2020, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А56-69663/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  требуют разрешения вопросы относительно соблюдения срока обжалования действия (бездействия) организатора торгов применительно к положениям  статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также  причин отказа в допуске заявки ИП ФИО4 (с учетом пояснений арбитражного управляющего, со ссылкой на представленные в дело материалы, что причиной отказа явился не только отзыв заявок агентом участника, но и невнесение участником задатков по лотам N 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46 (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены,  признано недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  от 12.05.2020 № 78/14238/20 и предписание от 12.05.2020 № 78/14239/220.

ИП ФИО4 не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что ООО "Минора Лайф" не доказало факта нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, вынесенным в адрес иного лица - ИП ФИО3, как организатора торгов, в силу нормы Закона о банкротстве. Цена, по лотам торгов, предложенная ФИО4 на третьем этапе торгов, закончившемся 05.01.2020 выше цены предложений по этим же лотам, реализованным на торгах, на этапе 5 понижения цены, окончившемся 19.01.2020. Таким образом, ООО "Минора Лайф" обращаясь с иском в суд, злоупотребляет  правом, поскольку его имущественное право не было нарушено.

06.04.2022 ИП ФИО4 представила дополнительную апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в действиях банкрота, единоличным исполнительным органом которого является ФИО3, как конкурсный управляющий, назначенный судом, заявляющего о нарушении его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности в суд, усматриваются явные и очевидные отклонения от обычной экономической деятельности, поскольку реализация имущественных прав по более высокой цене в рамках процедуры банкротства, соответствует интересам банкрота, целям и задачам в процессе процедуры банкротства, и не нарушает нрав и законных интересов ни банкрота, ни его кредиторов. Судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в дело комитет кредиторов, как выгодоприобретатель от совершенных сделок в рамках процедуры банкротства и  ФИО3, несущий имущественную ответственность за свои действия, застрахованную в СРО. В оспариваемых решение и предписании, отсутствуют какие либо выводы УФАС относительно незаконности недопуска ФИО4 к участию в торгах. ИП ФИО3. не представил надлежащих доказательств наличия заключенных договоров, к моменту принятия решения комиссией (06.05.2020), которыми бы являлись или договора, или выписка из ЕГРН, таким образом вывод суда о необоснованности применения трехмесячного срока, при рассмотрении заявления ФИО4, противоречит материалам дела.

ООО "Минора Лайф", УФАС, ФИО5 и АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-159374/15-88-282«Б» должник ООО "Минора Лайф" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 (Организатор торгов) опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) извещение № 4478697 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества "Минора Лайф" по 47 лотам; начальная цена каждого лота 1 104 480, 00 руб.

05.01.2020 ФИО5, действующий в интересах ИП ФИО4 на основании агентского договора от 27.12.2019 № АП-27/12/2019 подал 43 заявки на участие в торгах.

В последующем 10.01.2020 ФИО5 направил в адрес Организатора торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020  доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019  между ним и ИП ФИО4,  просит отклонить заявки на участие в торгах и не допустить его, как участника торгов, действующего от имени принципала ИП ФИО4

УФАС установило, что протоколами об определении участников торгов от 17.01.2020 заявка  ИП ФИО4, действующей через агента ФИО5, не допущена к участию в торгах в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

ИП ФИО4 обратилась в УФАС с жалобой (вх. №13338-ЭП/20 от 17.04.2020) на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения ее заявки от участия в торгах.

УФАС по итогам рассмотрения жалобы  установило, что заявка                       ИП ФИО4 подана на третьем периоде снижения цены, завершившимся 05.01.2020 в 19.00,  до указанной даты не отозвана,  а следовательно, подлежала рассмотрению.

 В этой связи Управление пришел к выводу о неправомерном отклонении организатором торгов заявки ИП ФИО4, действующей через агента ФИО5

Решением Управления от 12.05.2019 № 78/14238/20 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (Конкурсного управляющего) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Управлением также выдано Организатору торгов предписание от 27.05.2019                        № 78/14239/20 об обязании до 01.06.2020 отменить протоколы по извещению                          № 4478697, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru по соответствующим лотам (пункт 1); оформить протокол определения участников торгов в отношении этапа, на котором были поданы заявки заявителя (ИП ФИО4), оформить протокол о результатах проведения торгов, опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ (пункт 2);  продолжить процедуру публичного предложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3); представить доказательства исполнения предписания в Управление (пункт 4).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

По общему правилу действия (бездействие) организатора торгов подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов либо со дня размещения их результатов на сайте ЕФРСБ.

Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

В случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, значимым для разрешения вопроса о соблюдении Предпринимателем срока на обращение с жалобой в УФАС является даты подведения итогов торгов, размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в полномочия  антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 являлся организатором торгов по реализации  имущества ООО «Минора Лайф».

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве реализация имущества должника производится через торги, действия/бездействие арбитражного управляющего могут быть обжалованы участниками торгов и заинтересованными лицами в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

24.01.2020  конкурсным управляющим размещено сообщение о результатах торгов на сайте  ЕФРСБ с указанием победителей торгов.

По результатам проведения закупочной процедуры с победителями торгов заключены  договоры уступки  права-требования от 21.01.2020, зарегистрированные в установленном законом порядке  в марте 2020 года.

О наличии заключенных по результатам закупочной процедуры сделок конкурсный управляющий сообщил в Управление в своем отзыве по жалобе ФИО4 (лист дела 15, том 1). 

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку с участниками торгов заключены  соответствующие договоры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалование действий организатора торгов возможно в срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи, с чем положения части 5 указанной  статьи в рассматриваемом случае исчисления срока не применимы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП ФИО4 обратилась  в УФАС с жалобой на действия Организатора торгов 17.04.2020, то есть по истечении десятидневного со дня подведения итогов торгов срока (20.01.2020).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба на действия Организатора торгов подана в УФАС  ИП ФИО4 за пределами срока обжалования, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УФАС не вправе было рассматривать жалобу, поданную с нарушением установленного  законом срока. 

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены отдельные самостоятельные основания для отказа в допуске к участию в торгах, к числу которых относятся:

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из протоколов об определении участников торгов от 17.01.2020, в допуске к участию в торгах отказано по основанию   «представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны».

Судом первой инстанции установлено, что в  представленном в УФАС отзыве (том 1, л.д. 15)  Конкурсный управляющий пояснил, что фактически решение об отказе в допуске участника было принято ввиду  того, он получил от ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО4,  до даты подведения итогов торгов  письмо с заявлением об отзыве заявок на участие в торгах, в котором было указано  о расторжениии агентского договора от 27.12.2019 между ним и ФИО4 и об отзыве доверенности от 27.12.2019, выданной  ФИО4 на имя  ФИО5 (приложена скан-копия нотариального распоряжения).

Таким образом, именно указанные обстоятельства (отзыв заявок агентом участника)  послужили причиной для  отказа в допуске к участию в торгах.

Проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отзыв Предпринимателем доверенности и расторжение агентского договора,  отзыв заявок агентом участника, совершенные после даты окончания периода торгов (09.01.2020)  не могли стать причиной отклонения заявки  ФИО4, как поданной на третьем периоде торгов, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 часов, в связи, с чем в этой части выводы Управления являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из  журнала заявок на электронной торговой площадке следует, что задатки по лотам N 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46 не были внесены, что не оспаривается ФИО5

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Организатора торгов основания для допуска к участию в закупочной процедуре Предпринимателя в части соответствующих  заявок.

Решение УФАС, а также предписание, при таких обстоятельствах, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Минора Лайф" злоупотребило правом, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции не было установлено злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ООО "Минора Лайф".

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил.

ООО "Минора Лайф" обратившись в суд в пределах срока исковой давности, реализовало свое право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц -Комитет кредиторов, как выгодоприобретателя от совершенных сделок в рамках процедуры банкротства и  ИП ФИО3 правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 по делу №  А56-69663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова