АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40105/2021

14 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2023),

ФИО3, генерального директора (решение от 11.04.2023 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа 

«Химрегион»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А43-40105/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа

«Химрегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная

строительная группа «Химрегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «НИИ ПОЛИМЕРОВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (далее – Общество) о взыскании 5 344 484 рублей 84 копеек задолженности и 661 112 рублей 77 копеек неустойки по договору № 0556/9731, 5 763 242 рублей 44 копеек задолженности и 754 408 рублей 43 копеек неустойки по договору № 0558/9730, 7 496 969 рублей 69 копеек задолженности и 981 353 рублей 33 копеек неустойки по договору № 0559/9736. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 580 083 рублей 63 копеек по договору № 0558/9730, 304 474 рублей 01 копейки по договору № 0558/9730, 638 573 рублей 67 копеек по договору № 0559/9736, 756 614 рублей 20 копеек по договору № 0556/9731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИИ ПОЛИМЕРОВ».

Решением суда от 11.12.2023 производство по первоначальному иску в части взыскания 96 275 рублей 68 копеек задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0556/9731, 178 333 рублей 33 копеек задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0558/9730, 97 272 рублей 73 копеек задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору № 0559/9736 и неустойки за этап «авторский надзор» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С Общества в пользу Института взыскано 18 604 696 рублей 97 копеек задолженности по договорам № 0556/9731, 0558/9730 и 0559/9736, 2 396 874 рубля 53 копейки неустойки, неустойка начиная с 25.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 договоров от 26.01.2018 № 0556/9731, 0558/9730 и 0559/9736 (но не более 10 процентов общей суммы неустойки от цены договоров, указанной в пунктах 2.1 договоров), 119 945 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314, 431 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали. Представленные в дело накладные не являются доказательством выполнения Институтом работ по разработке и передаче рабочей документации Обществу, поскольку не содержат сведений об объемах выполненных работ, подтверждают передачу проектной, а не рабочей документации. Проектные работы полностью оплачены и не являются предметом спора. Заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают разработку и передачу рабочей документации Обществу в объеме, предусмотренном техническими заданиями. Акты выполненных работ и счета на оплату Обществу не направлялись, поэтому срок оплаты не наступил. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2024. 

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.01.2018 Институт (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили три договора на выполнение проектных работ:

договор № 0558/9730, объект «Организация малотоннажного производства гранулированного полиметилметакрилата взамен импортных аналогов Acrypet (Mitsubishi Rayon Co., Ltd., Япония), шифр «Гранулированный полиметилметакрилат – Установка» в объеме, предусмотренном техническим заданием. Согласно пункту 2.1 договора, протоколу соглашения о договорной цене и смете на проектные работы стоимость работ составила 14 968 181 рубль 82 копейки. Согласно календарному плану работы на время монтажа включают в себя авторский надзор, сумма которого составила 499 363 рубля 64 копейки, по которому согласован и подписан отдельный договор. Общая стоимость работ без учета авторского надзора составила 14 468 818 рублей 20 копеек;

договор № 0559/9736, объект «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок (ГК № 16411.4432017.13.021 от 16.12.2016), шифр                                 «СПА-ПРОИЗВОДСТВО» в объеме, предусмотренном техническим заданием. Согласно пункту 2.1 договора, протоколу соглашения о договорной цене и смете на проектные работы стоимость работ составила 19 992 424 рубля 24 копейки. Согласно календарному плану работы на время монтажа включают в себя авторский надзор, сумма которого составила 599 848 рублей 48 копеек, по которому согласован и подписан отдельный договор. Общая стоимость работ без учета авторского надзора составила 19 392 757 рублей 76 копеек;

договор № 0556/9731, объект «Организация малотоннажного производства напольного ПВХ покрытия взамен импортного аналога Batiflex AV-302 (ф. Genflor. Франция), шифр «Салон-Производство» в объеме, предусмотренном техническим заданием. Согласно пункту 2.1 договора, протоколу соглашения о договорной цене и смете на проектные работы стоимость работ составила 16 169 696 рублей 97 копеек. Согласно календарному плану работы на время монтажа включают в себя авторский надзор. Общая стоимость работ без учета авторского надзора составила 16 137 630 рублей 76 копеек.

По мнению Института, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, в подтверждение чего представлены накладные на передачу документации по договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ (дубликаты), положительные заключения экспертизы промышленной безопасности.

Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям.

Руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал доказанными факт выполнения исполнителем работ и сдачи результата работ заказчику, наличия у заказчика задолженности по оплате работ и удовлетворил первоначальный иск.  В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанным договорам истец представил накладные без указания объемов и стоимости. Суды приняли накладные в качестве доказательств выполнения работ.

Между тем суды сделали данный вывод без учета следующих обстоятельств.

Порядок передачи подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Кодекса, согласно которой заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненные работы. 

Из пункта 1 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрено, что оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента получения разработанной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п.4.5 договоров).

 Формы КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

По смыслу приведенных норм акт по форме КС-2 должен содержать данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, а акт по форме КС-3 – стоимость выполненных работ.

Из буквального значения содержания договоров следует, что документация передается и принимается заказчиком по актам сдачи-приемки.

Отождествление понятий акта сдачи-приемки и накладной недопустимо в силу статьи 431 Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности, буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Накладные, представленные истцом, не содержат сведений об объемах работ и их стоимости. По одной накладной передавалась вся документация по всем договорам без учета  их этапов (накладная от 17.12.2018).

Кроме того суд в решении сослался на накладные, по которым передавалась не рабочая, а проектная документация, по которой спор отсутствовал (накладные от 01.11, 21.11, 30.11,28.12). Часть накладных относится к дополнительным соглашениям к договорам. 

В материалы дела представлены дубликаты актов по форме КС-2, однако, суды не дали им оценки.

В качестве доказательств выполнения и передачи работ истцом были представлены экспертные заключения промышленной безопасности. В заключениях указано, что на экспертизу передается, в том числе, рабочая документация.

Между тем из заключений  невозможно определить объем переданной документации. ГоСТы, указанные в переданной документации, не соответствуют техническим заданиям, разработанным  к вышеуказанным договорам.

В пункте 7.1 экспертных заключений указано, что документация  разработана не только истцом, но и ООО «ИнПром». Данному обстоятельству также не дана оценка.

Суды сослались на переписку сторон, но оставили без внимания трехсторонние  протоколы совещания по вопросам устранения  замечаний по проектной документации от 04.02.2020, от 26.03.2020, в резолютивной части которых указано на передачу рабочей документации и установлены сроки. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 5.4 договоров за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно пункту 2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки произведен судом на основании представленного расчета истца без привязки к договорам. 

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение объема и стоимости предъявленных к оплате работ, также как и документы, представленные ответчиком  (акты сдачи-приемки НИОКР) третьему лицу по правилам статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным в дело истцом доказательствам  об объеме и стоимости выполненных работ с учетом работ согласованных в договорах № 0558/9730, № 0556/9731, № 0559/9736 поэтапно, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой судебной экспертизы. С точки зрения условий договоров оценить правомерность передачи результата работ по накладным, а не по актам сдачи-приемки.  Дать оценку переписке сторон и трехсторонним протоколам, а также актам работ, переданных ответчиком третьему лицу. Установить дату наступления срока по оплате выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А43-40105/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» 18 604 696 рублей 97 копеек задолженности по договорам № 0556/9731, 0558/9730 и 0559/9736, 2 396 874 рублей 53 копеек неустойки, неустойки начиная с 25.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договоров от 26.01.2018 № 0556/9731, 0558/9730 и 0559/9736 (но не более 10 процентов общей суммы неустойки от цены договоров, указанной в пунктах 2.1 договоров), 119 945 рублей государственной пошлины отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А43-40105/2021 оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, отменить.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева