/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7832/17 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-10591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (далее - истец, общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-10591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества - Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 № 2), Семеновых М.В. (доверенность от 26.09.2016 № 2);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - ответчик, Университет) - Бусылко Е.А. (доверенность от 09.11.2016 № 134/01.09.010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с образовательного учреждения суммы задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 03.02.2015 № 02/40 об оказании услуг в размере 2 343 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конвекс телефония», общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Консул» (далее - общество «Консул»), закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2».

Решением суда от 25.07.2017 (судья Шулепова Т.И.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 618 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые, как отмечает заявитель жалобы, полностью подтверждены представленными в дело доказательствами фактического оказания истцом для ответчика услуг в период с 01.12.2015 по 23.05.2016 в указанном в иске объеме на сумму 2 343 915 руб.  Заявитель, помимо прочего, отмечает, что апелляционным судом в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств в виде приказов по студентам г. Нижний Тагил (копии приказов от 05.05.2016 № 762/8, от 06.05.2016 № 720/3, от 12.05.2016 № 749/3, от 23.05.2016 № 830/3, от 25.05.2016 № 852/3, от 25.05.2016 № 853/3), с указанием на то, что истцом не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данный отказ в приобщении дополнительных документов фактическим обстоятельствам дела не соответствует, такие доказательства, как отмечает заявитель, были представлены истцом в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, но не были учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. На основании отмеченного, заявитель жалобы также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде приказов по студентам г. Нижний Тагил, неправомерно и необоснованно не приобщенных нижестоящими инстанциями.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Консул» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Университетом (далее также - заказчик) и обществом (далее также - исполнитель) заключен договор от 03.02.2015 № 02/40 об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в Серовском городском округе, в городах Нижний Тагил, Челябинск и других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей в целях привлечения абитуриентов в Университет и сохранении существующего контингента студентов.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать постоянно действующие центры по оказанию помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального с использованием дистанционных технологий.

Исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 420 человек (п. 2.1.10 договора).

Общая сумма договора, согласно п. 4.1, не превышает 4 032 000 руб.

Выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг (п. 4.2 договора).

Оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015.

Согласно п. 5.2 договора в случае необходимости стороны вправе продлить данный договор.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг от 09.02.2015 № 1, от 16.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 23.04.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6, от 14.08.2015 № 9, от 17.08.2015 № 10 и от 30.11.2015 № 16 на общую сумму 4 032 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 16.02.2015 № 180777, от 24.02.2015 № 235343, от 12.03.2015 № 386639, от 14.05.2015 № 38032, от 23.07.2015 № 744902, от 01.09.2015 № 217975, от 01.09.2015 № 217970 и от 27.04.2016 № 641982 на общую сумму 4 032 000 руб.

Актом от 24.05.2016 № 38 на сумму 2 343 915 руб., оформленным исполнителем в одностороннем порядке, подтвержден факт оказания услуг по договору в период с 01.12.2015 по 23.05.2016.

Университету направлена претензия от 23.01.2017 № 1 с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию от 17.02.2017 № 680/01.09-010 Университет, ссылаясь на истечение срока действия договора, отказался от подписания акта от 24.05.2016 № 38.

Ненадлежащее исполнение Университетом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по дистанционному обучению в г. Челябинске. При этом суд указал, что документально подтвержден обществом только факт оказания услуг в г. Нижний Тагил, ввиду представления обществом договора от 28.08.2015 № КТК-409 на услуги интернет-связи по г. Нижний Тагил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора об оказании услуг прекращает обязанность исполнителя продолжать оказание данных услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор, согласно условиям п. 5.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015 (иной срок оказания услуг сторонами оговорен не был); при этом обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, дополнительное соглашение о пролонгации договора стороны не заключали; доказательств того, что заказчик давал исполнителю поручения об оказании услуг, являвшихся предметом договора от 03.02.2015 № 02/40, за пределами его действия (после 30.11.2015), в материалах дела не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности принимать и оплачивать услуги, оказанные обществом за передами срока действия договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с 01.12.2015 по 23.05.2016 на сумму 2 343 915 руб., в материалах дела представлено не было.

Так, суды верно указали, что представленные обществом в материалы дела справки списочного состава контингента студентов Университета, приказы о зачислении абитуриентов в число студентов от 02.10.2015 № 1904/3, от 12.10.2015 № 2001/3, от 16.11.2015 № 2218/3, от 27.11.2015 № 2309/3, приказы и распоряжения Университета об изменении личного состава, переводах между подразделениями ответчика и отчислениях, сопроводительные записки и документы по студентам и абитуриентам, списки выдачи студенческих билетов, зачетных книжек, справок-вызовов, экзаменационные ведомости - факт оказания услуг в заявленном обществом объеме не подтверждают, поскольку часть документов составлена в период срока действия договора, по которому услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Данные документы, как верно отмечено судами, представлены выборочно и не подтверждают то количество студентов (абитуриентов), за которое производится начисление оплаты. Часть документов составлена истцом в одностороннем порядке без отметок ответчика (экзаменационные ведомости, списки групп студентов). Более того, поскольку срок исполнения договора истек 30.11.2015, и между сторонами отсутствовало соглашение о его продлении, суды верно заключили, что представление вышеуказанных документов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе то, что у истца отсутствовала обязанность по оказанию услуг после истечения срока исполнения договора, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 2 059 296 руб. 75 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы в виде копий приказов по студентам г. Нижний Тагил от 05.05.2016 № 762/8, от 06.05.2016 № 720/3, от 12.05.2016 № 749/3, от 23.05.2016 № 830/3, от 25.05.2016 № 852/3, от 25.05.2016 № 853/3, в приобщении к материалам дела которых, судом кассационной инстанции следует отказать, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе доказательства судом кассационной инстанции во внимание не приняты.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного.  Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-10591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         В.А. Лукьянов 

 

                                                                                                    О.Г. Гусев